Risk factors and homology of bloodstream infection in Burkholderia cepacia

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-1358.2018.02.006

Abstract

Abstract:

Objective

To investigate the risk factors and homology of bloodstream infection (BSI) in Burkholderia cepacia.

Methods

The Burkholderia cepacia isolated from patients with bloodstream infection in Shaoxing People’s Hospital from January 2014 to December 2016 were collected and analyzed by pulsed field gel electrophoresis (PFGE). The clinical data of BSI patients with Burkholderia cepacia were analyzed, patients with non-Burkholderia cepacia blood BSI were collected as control group. The risk factors of BSI in Burkholderia cepacia were investigated, and survival or not was taken as a prognostic criterion for Burkholderia cepacia of strain BSI, Logistic regression analysis of single factor and multi-factors were carried out, and the influencing factors of survival were analyzed.

Results

Total of 32 strains of Burkholderia cepacia were divided into 7 clones, named as cloned A (15 strains), cloned B (8 strains), cloned C (3 strains), cloned D and cloned E (each of the 2 strains), cloned F and cloned G (each of the 1 strains). Twelve patients died of BSI of Burkholderia cepacia, the mortality rate was 37.5%. There were 77 cases of non-Burkholderia cepacia in patients with BSI, multiple Logistic regression analysis showed that age, hospitalization of ICU longer than two weeks, APACHE Ⅱ score and strain of efflux pump gene were all independent risk factors for BSI of Burkholderia cepacia (OR = 8.835, 6.353, 6.679 and 5.606, all P < 0.05).

Conclusions

The infection of Burkholderia cepacia in ICU ward was popular. Age, hospitalization period of ICU longer than two weeks, APACHE Ⅱ score and the presence of efflux pump gene were more likely to cause BSI Burkholderia cepacia in patients.

Key words: Burkholderia cepacia, Infection, Risk factor, Homology

Guofeng Mao, Meichun Liang, Jiandong Chen, Jie Zhou. Risk factors and homology of bloodstream infection in Burkholderia cepacia[J]. Chinese Journal of Experimental and Clinical Infectious Diseases(Electronic Edition), 2018, 12(02): 128-133.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhsyhlcgrbzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.1674-1358.2018.02.006

https://zhsyhlcgrbzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2018/V12/I02/128

Figures/Tables 4

References 25

[1]	Kuzumoto K, Kubota N, Ishii K, et al. Successful cessation of transmitting healthcare--associated infections due to Burkholderia cepacia complex in a neonatal intensive care unit in a Japanese children’s hospital[J]. Eur J Med Res,2011,16(2):537-542.
[2]	Liao CH, Chang HT, Lai CC,et al. Clinical characteristics and outcomes of patients with Burkholderia cepacia bacteremia in an intensive care unit[J]. Diagn Microbiol Infect Dis,2011,70(2):260-266.
[3]	Denman CC, Robinson MT, Sass AM, et al. Growth on mannitol-rich media elicits a genomewide transcriptional response in Burkholderia multivorans that impacts on multiple virulence traits in an exopolysaccharide-independent manner[J]. Microbiology,2014,160(1):187-197.
[4]	Savi D, De Biase RV, Amaddeo A, et al. Burkholderia pyrrocinia in Cystic Fibrosis Lung Transplantation: A Case Report[J]. Transplant Proc,2014,46(1):295-297.
[5]	Tenover FC, Arbeit RD, Goering RV, et al. Interpreting Choromosomal DNA restriction patterns produced by pulsed-fieldgel-electrophoresis-criteria for bacterial train typing[J]. J Clin Microbiol,1995,33(1):2233-2239.
[6]	Nair BM, Cheung KJ, Griffith A, et al. Salicylate induces an antibiotic efflux pump in Burkholderia cepacia complex genomovar Ⅲ (B. cenocepacia) [J]. J Clin Invest,2004,113(3):464-473.
[7]	茅国峰. 洋葱伯克霍尔德菌医院感染及耐药机制的研究进展[J]. 中国消毒学杂志,2014,31(1):57-59.
[8]	Rocha J, Popescu AO, Borges P, et al. Structure of Burkholderia cepacia UDP-Glucose dehydrogenase (UGD) BceC and role of Tyr10 in final hydrolysis of UGD thioester intermediate[J]. J Bacteriol,2011,193(15):3978-3987.
[9]	Zlosnik JEA, Costa PS, Brant R, et al. Mucoid and nonmucoid Burkholderia cepacia complex bacteria in cystic fibrosis infections[J]. Am J Respir Crit Care Med,2011,183(5):67-72.
[10]	梁洪, 吴灿权, 郑悦康, 等. 应用PFGE检测技术进行一起洋葱伯克霍尔德菌感染溯源[J]. 中国卫生检验杂志,2014,24(4):519-520.
[11]	Ottaviano G, Staffieri C, Favaretto N, et al. Burkholderia cepacia complex isolation in non-polypoid chronic rhinosinusitis[J]. Am J Otolaryngol,2014,35(5):598-602.
[12]	龙琴, 刘靳波. 细菌分子生物学分型技术研究进展[J]. 国际检验医学杂志,2015,36(10):1423-1425.
[13]	苑广盈, 马全萍, 闻新棉, 等. REP, RAPD和PFGE方法志贺菌分子分型中的应用评价[J]. 中国卫生检验杂志,2015,25(4):548-550.
[14]	杨朵, 李娜, 辛续丽, 等. 北京世纪坛医院亚胺培南耐药的肺炎克雷伯菌院内感染流行病学调查[J]. 重庆医学,2017,46(7):941-945.
[15]	潘庭荣, 黄梅, 陈远平, 等. 肺炎链球菌血清学, PFGE型别与流行和耐药的关联性分析[J]. 检验医学与临床,2017,14(11):1547-1549.
[16]	Souza Dias MB, Cavassin LG, Stempliuk V, et al. Multi-institutional outbreak of Burkholderia cepacia complex associated with contaminated mannitol solution prepared in compounding pharmacy[J]. Am J Infect Control,2013,41(11):1038-1042.
[17]	丁洽烽, 黄林喜. 感染性休克211例临床特征分析[J]. 广东医学,2017,38(6):891-893.
[18]	戚智冬. ICU内脑出血患者肺部物理治疗疗效评估. 哈尔滨医科大学学报,2016,50(1):78-80.
[19]	诸葛璐,潘陈为,林巍, 等. 洋葱伯克霍尔德菌下呼吸道医院感染危险因素及耐药性分析[J]. 中华临床感染病杂志,2014,7(2):140-144.
[20]	刘波, 单南冰. ICU危重患者APACHE Ⅱ评分变化率和临床预后的关系[J]. 内科急危重症杂志,2017,23(2):142-144.
[21]	王擂, 刘淑丽, 姜翠华, 等. 导管相关血流感染与APACHE Ⅱ评分的相关性[J/CD]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版),2015,9(6):31-33.
[22]	Buroni S, Matthijs N, Spadaro F, et al. Differential roles of RND efflux pumps in antimicrobial drug resistance of sessile and planktonic Burkholderia cenocepacia cells[J]. Antimicro Agent Chem,2014,58(12):7424-7429.
[23]	Jassem AN, Forbes CM, Speert DP. Investigation of aminoglycoside resistance inducing conditions and a putative AmrAB-OprM efflux system in Burkholderia vietnamiensis[J]. Ann Clin Microbiol Antimicrob,2014,13(1):2.
[24]	张丽伟, 江淑芳, 刘惕, 等. 2013-2015年医院感染现患率趋势调查[J]. 中华医院感染学杂志,2016,26(21):4916-4919.
[25]	Mann T, Ben-David D, Zlotkin A, et al. An outbreak of Burkholderia cenocepacia bacteremia in immunocompromised oncology patients[J]. Infection,2010,38(3):187-194.

血流感染危险因素	洋葱伯克霍尔德菌组（32例）	非洋葱伯克霍尔德菌组（77例）	统计量	P值
年龄（ ± s，岁）	68.1 ± 12.1	61.7 ± 15.9	t = 1.49	0.140
男性[例（%）]	15（46.9）	39（50.6）	χ² = 0.13	0.720
ICU住院时间> 2周[例（%）]	27（84.4）	30（39.0）	χ² = 18.69	< 0.001
感染性休克[例（%）]	25（78.1）	20（26.0）	χ² = 25.36	< 0.001
血氧饱和度< 90% [例（%）]	25（78.1）	27（35.1）	χ² = 16.80	< 0.001
多器官功能不全[例（%）]	17（53.1）	18（23.4）	χ² = 9.18	< 0.001
糖尿病[例（%）]	10（31.3）	29（37.7）	χ² = 0.41	0.530
恶性肿瘤[例（%）]	6（18.8）	11（14.3）	χ² = 0.34	0.560
腹腔手术[例（%）]	13（40.6）	33（42.9）	χ² = 0.05	0.830
中心静脉导管[例（%）]	21（65.6）	19（24.7）	χ² = 16.32	< 0.001
泌尿道插管[例（%）]	19（59.4）	17（22.1）	χ² = 14.22	< 0.001
气管插管或切开[例（%）]	28（87.5）	21（27.3）	χ² = 33.14	< 0.001
联合使用两种以上抗菌药物[例（%）]	31（96.9）	32（41.6）	χ² = 28.36	< 0.001
H2受体拮抗剂等制酸剂[例（%）]	19（59.4）	36（46.8）	χ² = 1.44	0.230

血流感染危险因素	洋葱伯克霍尔德菌组（32例）	非洋葱伯克霍尔德菌组（77例）	统计量	P值
年龄（ ± s，岁）	68.1 ± 12.1	61.7 ± 15.9	t = 1.49	0.140
男性[例（%）]	15（46.9）	39（50.6）	χ² = 0.13	0.720
ICU住院时间> 2周[例（%）]	27（84.4）	30（39.0）	χ² = 18.69	< 0.001
感染性休克[例（%）]	25（78.1）	20（26.0）	χ² = 25.36	< 0.001
血氧饱和度< 90% [例（%）]	25（78.1）	27（35.1）	χ² = 16.80	< 0.001
多器官功能不全[例（%）]	17（53.1）	18（23.4）	χ² = 9.18	< 0.001
糖尿病[例（%）]	10（31.3）	29（37.7）	χ² = 0.41	0.530
恶性肿瘤[例（%）]	6（18.8）	11（14.3）	χ² = 0.34	0.560
腹腔手术[例（%）]	13（40.6）	33（42.9）	χ² = 0.05	0.830
中心静脉导管[例（%）]	21（65.6）	19（24.7）	χ² = 16.32	< 0.001
泌尿道插管[例（%）]	19（59.4）	17（22.1）	χ² = 14.22	< 0.001
气管插管或切开[例（%）]	28（87.5）	21（27.3）	χ² = 33.14	< 0.001
联合使用两种以上抗菌药物[例（%）]	31（96.9）	32（41.6）	χ² = 28.36	< 0.001
H2受体拮抗剂等制酸剂[例（%）]	19（59.4）	36（46.8）	χ² = 1.44	0.230

影响因素	死亡组（12例）	存活组（20例）	统计量	P值
年龄（ ± s，岁）	74.1 ± 10.9	58.7 ± 13.6	t = 3.31	< 0.001
ICU住院时间> 2周	12（100.0）	8（40.0）	χ² = 11.52	< 0.001
血氧饱和度< 90%	9（75.0）	9（45.0）	χ² = 2.74	0.010
APACHE Ⅱ（ ± s，分）	23.4 ± 1.9	13.7 ± 4.4	t = 7.20	< 0.001
感染性休克	8（66.7）	8（40.0）	χ² = 2.13	0.140
中心静脉导管	10（83.3）	13（65.0）	χ² = 1.25	0.260
气管插管或切开	9（75.0）	10（50.0）	χ² = 1.94	0.160
泌尿道插管	10（83.3）	10（50.0）	χ² = 3.56	0.060
多器官功能不全	11（91.7）	9（45.0）	χ² = 6.97	< 0.001
联合使用两种以上抗菌药物	12（100.0）	15（75.0）	χ² = 3.56	0.060
外排泵基因	8（66.7）	4（20.0）	χ² = 6.97	< 0.001

影响因素	死亡组（12例）	存活组（20例）	统计量	P值
年龄（ ± s，岁）	74.1 ± 10.9	58.7 ± 13.6	t = 3.31	< 0.001
ICU住院时间> 2周	12（100.0）	8（40.0）	χ² = 11.52	< 0.001
血氧饱和度< 90%	9（75.0）	9（45.0）	χ² = 2.74	0.010
APACHE Ⅱ（ ± s，分）	23.4 ± 1.9	13.7 ± 4.4	t = 7.20	< 0.001
感染性休克	8（66.7）	8（40.0）	χ² = 2.13	0.140
中心静脉导管	10（83.3）	13（65.0）	χ² = 1.25	0.260
气管插管或切开	9（75.0）	10（50.0）	χ² = 1.94	0.160
泌尿道插管	10（83.3）	10（50.0）	χ² = 3.56	0.060
多器官功能不全	11（91.7）	9（45.0）	χ² = 6.97	< 0.001
联合使用两种以上抗菌药物	12（100.0）	15（75.0）	χ² = 3.56	0.060
外排泵基因	8（66.7）	4（20.0）	χ² = 6.97	< 0.001

影响因素	S.E.值	Wald c²值	P值	OR值	95%CI
年龄	0.076	5.639	0.018	8.835	1.723~18.969
住ICU时间> 2周	1.186	0.772	0.038	6.353	1.035~7.604
APACHE Ⅱ评分	0.183	4.463	0.035	6.679	2.475~13.972
外排泵基因	1.358	0.892	0.045	5.606	1.252~11.614

Please choose a citation manager

Content to export