切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华实验和临床感染病杂志(电子版)

中华实验和临床感染病杂志(电子版) ›› 2021, Vol. 15 ›› Issue (04) : 243 -249. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-1358.2021.04.005

论著

产褥期血流感染者炎性指标及病原菌分布特征
李菲1, 张大伟2, 刘玉磊3, 谢江1, 朱光发1,†()   
  1. 1. 100029　北京，首都医科大学附属北京安贞医院呼吸与危重症医学科
    2. 100029　北京，首都医科大学附属北京安贞医院妇产科
    3. 100029　北京，首都医科大学附属北京安贞医院检验科
  • 收稿日期:2020-08-30 出版日期:2021-08-15
  • 通信作者: 朱光发
  • 基金资助:
    国家自然科学基金面上项目(No. 81970067)

Inflammation indicators and pathogenic bacteria in puerperium patients complicated with bloodstream infection

Fei Li1, Dawei Zhang2, Yulei Liu3, Jiang Xie1, Guangfa Zhu1,†()   

  1. 1. Department of Pulmonary and Critical Care Medicine, Beijing Anzhen Hospital, Capital Medical Universty, Beijing 100029, China
    2. Department of Obstetrics and Gynecology, Beijing Anzhen Hospital, Capital Medical Universty, Beijing 100029, China
    3. Department of Clinical Laboratory, Beijing Anzhen Hospital, Capital Medical Universty, Beijing 100029, China
  • Received:2020-08-30 Published:2021-08-15
  • Corresponding author: Guangfa Zhu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

李菲, 张大伟, 刘玉磊, 谢江, 朱光发. 产褥期血流感染者炎性指标及病原菌分布特征[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2021, 15(04): 243-249.

Fei Li, Dawei Zhang, Yulei Liu, Jiang Xie, Guangfa Zhu. Inflammation indicators and pathogenic bacteria in puerperium patients complicated with bloodstream infection[J]. Chinese Journal of Experimental and Clinical Infectious Diseases(Electronic Edition), 2021, 15(04): 243-249.

目的

分析产褥期血流感染者的临床特征、炎性指标的诊断预测价值和病原菌分布特征。

方法

选取2012年3月至2019年6月首都医科大学附属北京安贞医院产科诊治的31例产褥感染合并血流感染者（血培养阳性组），并纳入60例血培养阴性的产褥感染者作为对照（血培养阴性组），比较两组患者的体温、白细胞计数、中性粒细胞百分比、C-反应蛋白（CRP）及其对血流感染的预测价值；分析导致血流感染的细菌种类及耐药性。

结果

血培养阳性组与血培养阴性组感染者的年龄[（29.6 ± 3.84）岁vs.（30.5 ± 3.94）岁，t =-1.049、P = 0.297]、孕龄[39.0（34.5，40.0）周vs. 38.0（38.0，40.0）周，U =-0.468、P = 0.640]、生产方式（剖宫产：90.32% vs. 91.67%，χ2 = 0.000、P = 1.000）和产后出血量[225（200，500）ml vs. 300（200，500）ml，U =-1.536、P = 0.124]等差异均无统计学意义；血培养阳性组患者最高体温[（39.1 ± 0.7）℃ vs.（38.5 ± 0.6）℃，t = 4.677、P < 0.001]、白细胞计数[（14.8 ± 4.6）× 109/L vs.（13.1 ± 3.3）× 109/L，t = 2.044、P = 0.044]、中性粒细胞百分比[（88.7 ± 4.9）% vs.（85.9 ± 4.8）%，t = 2.599、P = 0.011]，CRP水平[（140.9 ± 56.7）mg/L vs. （112.7 ± 61.6）mg/L，t = 2.126、P = 0.036]均高于血培养阴性组，差异均有统计学意义。体温38.7 ℃、白细胞计数11.3 × 109/L、中性粒细胞86.0%、CRP 85.2 mg/L为预测产褥期血流感染的最佳截断值，受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）分别为0.760（95%CI：0.658~0.862）、0.603（95%CI：0.478~0.729）、0.718（95%CI：0.594~0.841）和0.660（95%CI：0.546~0.774），4项指标联合检测时曲线下面积为0.813（95%CI：0.722~0.903），与白细胞、CRP单独检测AUC差异有统计学意义（Z = 2.531、P = 0.011，Z = 2.438、P = 0.015）；而与体温、中性粒细胞百分比单独检测AUC差异无统计学意义（Z = 1.639、P = 0.101，Z = 1.249、P = 0.212）；其特异性为86.7%，敏感性为64.5%。血流感染者血培养中革兰阴性菌20例（64.5%），革兰阳性菌11例（35.5%），其中革兰阴性菌以大肠埃希菌（54.8%）为主，主要对氨苄西林、头孢他啶和头孢曲松耐药，耐药率分别为100.0%、82.3%和88.2%，对阿米卡星、哌拉西林/他唑巴坦和亚胺培南敏感，敏感率均为100.0%；革兰阳性菌以凝固酶阴性葡萄球菌（16.1%）为主，其主要对克林霉素和红霉素耐药，耐药率均为60.0%，对青霉素、环丙沙星、左氧氟沙星、莫西沙星和庆大霉素敏感，敏感率均为80%，对利奈唑胺和万古霉素敏感率为100%。

结论

产褥期血流感染者的体温、白细胞计数、中性粒细胞百分比及C-反应蛋白均显著升高，且4项指标联合检测对产褥期血流感染的诊断价值较白细胞、CRP单独检测的诊断价值高；产褥期血流感染多为革兰阴性菌所致，主要对阿米卡星、哌拉西林/他唑巴坦、亚胺培南敏感，应尽早识别、早期治疗。

关键词: 产褥期, 血流感染, 炎性指标, 病原菌分布, 耐药性
Objective

To investigate the clinical characteristics, the predictive value of inflammatory indicators and pathogenic bacteria distribution of puerperium patients complicated with bloodstream infection.

Methods

Total of 31 puerperal infection cases with positive blood culture, and 60 cases of puerperal infection without positive blood culture were reviewed from March 2012 to June 2019 in Department of Obstetrics and Gynecology, Beijing Anzhen Hospital, Capital Medical University. The clinical characteristics and predictive value of temperature, white blood cell (WBC), neutrophil percentage and C-reactive protein (CRP) of the two groups were analyzed, retrospectively. The pathogens distribution and antibiotic resistance were also analyzed.

Results

There were no significant differences in age [(29.6 ± 3.84) years old vs. (30.5 ± 3.94) years old; t =-1.049, P = 0.297], gestational age [39.0 (34.5, 40.0) weeks vs. 38.0 (38.0, 40.0) weeks; U =-0.468, P = 0.640], mode of delivery (cesarean section: 90.32% vs. 91.67%; χ2 = 0.000, P = 1.000) and postpartum hemorrhage [225 (200, 500) ml vs. 300 (200, 500) ml; U =-1.536, P = 0.124] between patients of puerperal infection with and without positive blood culture. The highest body temperature [(39.1 ± 0.7) ℃ vs. (38.5 ± 0.6) ℃; t = 4.677, P < 0.001], WBC [(14.8 ± 4.6) × 109/L vs. (13.1 ± 3.3) × 109/L; t = 2.044, P = 0.044], neutrophil percentage [(88.7 ± 4.9)% vs. (85.9 ± 4.8)%; t = 2.599, P = 0.011] and CRP [(140.9 ± 56.7) mg/L vs. (112.7 ± 61.6) mg/L; t = 2.126, P = 0.036] of puerperal infection with positive blood culture group was significantly higher than that of puerperal infection without positive blood culture group, with significant differences. Receiver operating characteristic curve (ROC) analysis showed that the area under the curves (AUC) of temperature, WBC, neutrophil percentage and CRP for the discrimination of puerperal bloodstream infection were 0.760 (95%CI: 0.658-0.862), 0.603 (95%CI: 0.478-0.729), 0.718 (95%CI: 0.594-0.841) and 0.660 (95%CI: 0.722-0.903), respectively. The optimum cut-off values were temperature 38.7 ℃, WBC 11.3 × 109/L, neutrophil percentage 86.0% and CRP 85.2 mg/L, respectively. The AUC of ROC of four indexed combined was 0.813 (95%CI: 0.722-0.903), which was significantly different compared with WBC and CRP (Z = 2.531, P = 0.011, Z = 2.438, P = 0.015); but there were no significant difference with the AUC of ROC of temperature and neutrophil percentage alone (Z = 1.639, P = 0.101; Z = 1.249, P = 0.212); and resulted in a specificity of 86.7% and a sensitivity of 64.5%. Total of 31 bacteria strains were isolated, among which Gram-negative and Gram-positive bacteria were 20 strains (64.5%) and 11 strains (35.5%), which included Escherichia coli (54.8%) and coagulase negative Staphylococcus (16.1%). The resistance rates of Escherichia coli to ampicillin, ceftazidime and ceftriaxone were 100.0%, 82.3% and 88.2%, respectively, and the sensitivity rates to amikacin, imipenem, piperacillin/tazobactam were all 100.0%. The resistance rates of coagulase negative Staphylococci to clindamycin and erythromycin were both 60.0%. The sensitivity rates of coagulase negative Staphylococci to penicillin, ciprofloxacin, levofloxacin, gentamicin were all 80%, and the sensitivity rates to linezolid and vancomycin were both 100%.

Conclusions

Body temperature, WBC, neutrophil percentage and CRP of puerperium patients complicated with bloodstream infection were all significantly increased, and the combined application of the four indexes had a better ability to predict bloodstream infection in puerperium patients than those of single detection of WBC or CRP. Most of the patients were with Gram-negative bacterial infection and serious antibiotic resistance, which should be identified and treated as early as possible.

Key words: Puerperium, Bloodstream infection, Inflammation indicators, Distribution of pathogens, Antibiotic resistance
表1 两组患者的一般资料
组别 例数 年龄（± s，岁） 孕龄[M（P25，P75），周] 剖宫产[例（%）] 产后出血量[M（P25，P75），ml] 最高体温（± s，℃）
血培养阳性组 31 29.6 ± 3.84 39.0（34.5，40.0） 28（90.32） 225（200，500） 39.1 ± 0.7
血培养阴性组 60 30.5 ± 3.94 38.0（38.0，40.0） 55（91.67） 300（200，500） 38.5 ± 0.6
统计量   t =-1.049 U =-0.468 χ2 = 0.000a U =-1.536 t = 4.677
P值   0.297 0.640 1.000 0.124 < 0.001
表2 两组患者的实验室指标（± s）
组别 例数 白细胞（× 109/L） 中性粒百分比（%） CRP（mg/L）
血培养阳性组 31 14.8 ± 4.6 88.7 ± 4.9 140.9 ± 56.7
血培养阴性组 60 13.1 ± 3.3 85.9 ± 4.8 112.7 ± 61.6
t值   2.044 2.599 2.126
P值   0.044 0.011 0.036
图1 单指标和多指标联合诊断产褥期血流感染的ROC曲线
表3 炎性指标预测产褥期血流感染的参数
检测指标 最佳截断值 AUC 约登指数 敏感性（%） 特异性（%）
体温 38.7 ℃ 0.760 0.410 71.0 70.0
WBC 11.3 × 109/L 0.603 0.139 83.9 30.0
中性粒细胞百分比 86.0% 0.718 0.190 80.7 38.3
CRP 85.2 mg/L 0.660 0.222 83.9 38.3
4项指标联合 — 0.813 0.512 64.5 86.7
表4 血流感染者血培养病原菌分布
病原菌 例（%）
革兰阴性菌 20（64.5）
  大肠埃希菌 17（54.8）
  肺炎克雷伯菌 2（6.5）
  变形杆菌 1（3.2）
革兰阳性菌 11（35.5）
  粪肠球菌 2（6.5）
  凝固酶阴性葡萄球菌 5（16.1）
  血链球菌 1（3.2）
  四联厌氧球菌 1（3.2）
  产单核细胞李斯特菌 2（6.5）
表5 大肠埃希菌对常见抗菌药物的药敏结果[株（%）]
抗菌药物 大肠埃希菌（17株）
R I S
氨苄西林 17（100.0） 0（0.0） 0（0.0）
阿米卡星 0（0.0） 0（0.0） 17（100.0）
氨曲南 2（11.8） 0（0.0） 15（88.2）
头孢他啶 14（82.3） 1（5.9） 2（11.8）
头孢曲松 15（88.2） 0（0.0） 2（11.8）
庆大霉素 7（41.2） 0（0.0） 10（58.8）
环丙沙星 4（23.5） 0（0.0） 13（76.5）
左氧氟沙星 4（23.5） 0（0.0） 13（76.5）
亚胺培南 0（0.0） 0（0.0） 17（100.0）
哌拉西林/他唑巴坦 0（0.0） 0（0.0） 17（100.0）
表6 凝固酶阴性葡萄球菌对常见抗菌药物的药敏结果[株（%）]
抗菌药物 凝固酶阴性葡萄球菌（5株）
R I S
克林霉素 3（60.0） 1（20.0） 1（20.0）
红霉素 3（60.0） 0（0.0） 2（40.0）
苯唑西林 2（40.0） 0（0.0） 3（60.0）
青霉素 1（20.0） 0（0.0） 4（80.0）
环丙沙星 1（20.0） 0（0.0） 4（80.0）
左氧氟沙星 1（20.0） 0（0.0） 4（80.0）
莫西沙星 1（20.0） 0（0.0） 4（80.0）
庆大霉素 1（20.0） 0（0.0） 4（80.0）
利奈唑胺 0（0.0） 0（0.0） 5（100.0）
万古霉素 0（0.0） 0（0.0） 5（100.0）
[1]
Say L, Chou D, Gemmill A, et al. Global causes of maternal death: a WHO systematic analysis[J]. Lancet Glob Health,2014,2(6):e323-e333.
[2]
Creanga AA, Syverson C, Seed K, et al. Pregnancy-related mortality in the United States, 2011-2013[J]. Obstet Gynecol,2017,130(2):366-373.
[3]
Woodd SL, Montoya A, Barreix M, et al. Incidence of maternal peripartum infection: A systematic review and meta-analysis[J]. PLoS Med,2019,16(12):e1002984.
[4]
Impey LW, Greenwood CE, Black RS, et al. The relationship between intrapartum maternal fever and neonatal acidosis as risk factors for neonatal encephalopathy[J]. Am J Obstet Gynecol,2008,198(1):49. e1-6.
[5]
Puopolo KM, Draper D, Wi S, et al. Estimating the probability of neonatal early-onset infection on the basis ofmaternal risk factors[J]. Pediatrics,2011,128(5):e1155-e1163.
[6]
Tita AT, Andrews WW. Diagnosis and management of clinical chorioamnionitis[J]. Clin Perinatol,2010,37(2):339-354.
[7]
谢幸，孔北华，段涛主编. 妇产科学[M]. 9版. 北京: 人民卫生出版社.2018,219-221.
[8]
中华人民共和国卫生部. 医院感染诊断标准(试行)[J]. 中华医学杂志,2001,81(5):314-320.
[9]
祝丽玲，孟繁君，李佳琳. 我国孕产妇死亡率变化趋势及保健状况主成分分析[J]. 中华疾病控制杂志,2019,23(5):613-616.
[10]
Axelsson D, Brynhildsen J, Blomberg M. Postpartum infection in relation to maternal characteristics, obstetric interventions and complications[J]. J Perinat Med,2018,46(3):271-278.
[11]
Kankuri E, Kurki T, Carlson P, et al. Incidence, treatment and outcome of peripartum sepsis[J]. Acta Obstet Gyn Scan,2003,82(8):730-735.
[12]
Wilkie GL, Prabhu M, Ona S, et al. Microbiology and antibiotic resistance in peripartum bacteremia[J]. Obstet Gynecol,2019,133(2):269-275.
[13]
Easter SR, Molina RL, Venkatesh KK, et al. Clinical risk factors associated with peripartum maternal bacteremia[J]. Obstet Gynecol,2017,130(4):710-717.
[14]
Kargaltseva NM, Borisova OY, Mironov AY, et al. The clinical markers of infection of bloodstream in out-patients[J]. Klin Lab Diagn,2016,61(8):494-497.
[15]
张涛，李玖军，刘春峰，等. 细菌性血流感染患儿发热程度与预后的关系[J]. 中国当代儿科杂志,2017,19(5):560-563.
[16]
罗利平，刘清秀. 甲硝唑联合过氧化氢对产褥感染产妇白细胞, C-反应蛋白和降钙素原水平的影响[J/CD]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版),2020,14(1):57-62.
[17]
Zhang H, Wang X, Zhang Q, et al. Comparison of procalcitonin and high-sensitivity C-reactive protein for the diagnosis of sepsis and septic shock in the oldest old patients[J]. BMC geriatr,2017,17(1):1-6.
[18]
Society for Maternal-Fetal Medicine (SMFM), Plante LA, Pacheco LD, et al. SMFM consult series #47: sepsis during pregnancy and the puerperium[J]. Am J Obstet Gynecol,2019,220(4):B2-B10.
[19]
Albright CM, Has P, Rouse DJ, et al. Internal validation of the sepsis in obstetrics score to identify risk of morbidity from sepsis in pregnancy[J]. Obstet Gynecol,2017,130(4):747-755.
[20]
Duan R, Xu X, Wang XD, et al. Perinatal outcome in women with bacterial sepsis: A cross-sectional study from West China[J]. Medicine,2019,98(44):e17751.
[21]
Cape A, Tuomala RE, Taylor C, et al. Peripartum bacteremia in the era of group B Streptococcus prophylaxis[J]. Obstet Gynecol,2013,121(4):812-818.
[22]
Bauer ME, Housey M, Bauer ST, et al. Risk factors, etiologies, and screening tools for sepsis in pregnant women: A multicenter case-control study[J]. Anesth Analg,2019,129(6):1613-1620.
[23]
Hu F, Guo Y, Yang Y, et al. Resistance reported from China antimicrobial surveillance network (CHINET) in 2018[J]. Eur J Clin Microbiol Infect Dis,2019,38(12):2275-2281.
[24]
夏静鸿，朱光发，王爱萍，等. 重症监护病房患者血流感染的临床与病原学分析[J]. 中国感染与化疗杂志,2016,16(6):734-741.
[25]
刘海波，朱光发，王爱萍，等. 医院获得性血流感染的临床与病原学分析[J]. 中国感染与化疗杂志,2013,13(3):176-180.
[26]
Bandyopadhyay T, Kumar A, Saili A, et al. Distribution, antimicrobial resistance and predictors of mortality in neonatal sepsis[J]. J NeonatalPerinatal Med,2018,11(2):145-153.
[27]
Schlech WF. Epidemiology and clinical manifestations of Listeria monocytogenes infection[J]. Microbiol Spectr,2019,7(3):1-12.
[28]
Zhang XA, Niu YL, Liu YZ, et al. Isolation and characterization of clinical Listeria monocytogenes in Beijing, China, 2014-2016[J]. Front Microbiol,2019,10:981.
[29]
Fan ZL, Xie J, Li Y, et al. Listeriosis in mainland China: A systematic review[J]. Int J Infect Dis,2019,81:17-24.
[1] 王雪菲, 海琳悦, 李立方, 肖春花. Luminal A型乳腺癌的内分泌治疗与化疗[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2023, 17(05): 294-300.
[2] 赵洪峰, 王淑颖, 胡炜, 聂世姣, 费莹, 石尚世, 储华英, 王剑荣. 体外膜肺氧合相关血流感染危险因素及预测模型建立[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2023, 16(02): 98-104.
[3] 涂家金, 廖武强, 刘金晶, 涂志鹏, 毛远桂. 严重烧伤患者鲍曼不动杆菌血流感染的危险因素及预后分析[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(06): 491-497.
[4] 范帅华, 郭伟, 郭军. 基于机器学习的决策树算法在血流感染预后预测中应用现状及展望[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2023, 17(05): 289-293.
[5] 武元星, 任建伟, 朱光发. 181例心脏外科患者发生血流感染危险因素分析[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2023, 17(04): 230-237.
[6] 张海金, 王增国, 蔡慧君, 赵炳彤. 2020至2022年西安市儿童医院新生儿细菌感染分布及耐药监测分析[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2023, 17(04): 222-229.
[7] 魏芳芳, 胡浩, 黄丽华, 韩旻雁, 姚麟. 某院2016~2020年泌尿外科多重耐药病原菌分布及耐药性分析[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2022, 16(04): 320-324.
[8] 刘法永, 胡萍, 戴丽. 获得性肺炎患者血流感染病原菌分布及耐药性分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2022, 15(05): 666-669.
[9] 黎金秋, 韦晓芳, 王成玉. 腹膜透析相关性腹膜炎细菌谱变迁及药敏分析[J]. 中华肾病研究电子杂志, 2022, 11(05): 264-269.
[10] 李田利, 张照龙, 孙成建, 刘国平, 谢宜兴, 赵晓龙, 邵黎明, 郑璇, 王长鑫, 徐锐. 基于血流动力学、血脂及外周血炎症标志物的眼段动脉瘤破裂风险相关研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(02): 78-83.
[11] 杨艳丽, 陈昱, 赵若辰, 杜伟, 马海娟, 许珂, 张莉芸. 系统性红斑狼疮合并血流感染的危险因素及细菌学分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 694-699.
[12] 王晓苏, 戴铮, 朱嘉嘉, 李启超, 张李涛. BacT/ALERT两种血培养系统8种血培养瓶对模拟菌血症标本检测能力的对比研究[J]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2023, 11(04): 207-213.
[13] 林舒楠, 党文强, 钟天, 梁斯欣, 张磊, 唐晓华, 袁文常. 2017—2021年广东地区基层医疗机构金黄色葡萄球菌临床分离株耐药谱分析[J]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2023, 11(03): 139-144,150.
[14] 胡晓蓉, 李小龙, 欧阳娟, 何思雨, 宋江勤. 不同吸附介质培养瓶的报阳时间及抗菌药物吸附性能的临床评估[J]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2023, 11(02): 84-89,94.
[15] 刁福强, 罗欣, 古春明, 唐玲玲. 广州某医院儿童社区获得性肺炎病原菌分布及耐药性分析[J]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2023, 11(01): 38-44.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号