Efficacy of recombinant human interferon α1b on children with hand, foot and mouth disease of Enterovirus 71 infection

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-1358.2019.06.004

Abstract

Abstract:

Objective

To investigate the clinical efficacy of recombinant human interferon α1b on children with hand, foot and mouth disease (HFMD) of Enterovirus 71 (EV71) infection.

Methods

Total of 240 children with HFMD of EV71 infection including 120 severe cases and 120 mild cases were admitted in Xi’an Children’s Hospital and the Second Affiliated Hospital of Medical School, Xi’an Jiaotong University from April 2016 to March 2017, and then were divided into interferon treatment group and control group in each severe and mild group by random number table and random number remainder grouping. The clinical symptoms, curative effects and blood routine, cytokines and lymphocyte subsets levels before and after treatment were compared in each severe and mild group, respectively.

Results

Among the mild cases, the total effective rate of the interferon treatment group (96.7%) was significantly higher than that of the control group (85.0%), with significant difference (χ² = 4.90, P = 0.03), but antipyretic time, rash subsidence time, oral ulcer subsidence time, normal eating time and hospitalization period of the cases in interferon treatment group were shorter than those of the control group, with significant differences (all P < 0.05). After 4 days of treatment, the levels of white blood cells, lymphocytes, C-reactive protein, interleukin-6 (IL-6) and IL-10 in interferon treatment group were significantly lower than those in control group (all P < 0.05), and the levels of CD3⁺ (t = 5.13, P < 0.001), CD3⁺CD4⁺ (t = 2.66, P < 0.001) and CD3⁺CD8⁺ (t = 2.13, P < 0.001) were all significantly higher, all with significant differences. Among the severe cases, the comparetive results of the interferon treatment group and the control group were consistent with the mild cases.

Conclusions

Inhalation of recombinant human interferon α1b could improve the clinical symptoms and the levels of cytokines and lymphocyte subsets of children with HFMD of EV71 infection.

Key words: Enterovirus 71, Hand, foot and mouth disease, Recombinant human interferon α1b, Clinical efficacy

Juan Yuan, Huiling Deng, Yaping Li, Yuan Wu, Mei Li, Jun Wang, Yufeng Zhang, Shuangsuo Dang. Efficacy of recombinant human interferon α1b on children with hand, foot and mouth disease of Enterovirus 71 infection[J]. Chinese Journal of Experimental and Clinical Infectious Diseases(Electronic Edition), 2019, 13(06): 478-484.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhsyhlcgrbzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.1674-1358.2019.06.004

https://zhsyhlcgrbzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2019/V13/I06/478

Figures/Tables 6

References 25

[1]	申昆玲，张国成，尚云晓, 等. 重组人干扰素-α1b在儿科临床应用专家共识[J].中华实用儿科临床杂志,2015,30(16):1214-1219.
[2]	Komatsu H, Inui A, Fujisawa T. Pediatric hepatitis B treatment[J]. Ann Transl Med,2017,5(3):37.
[3]	尚云晓，黄英，刘恩梅, 等. 雾化吸入重组人干扰素-α1b治疗小儿急性毛细支气管炎多中心研究[J]. 中国实用儿科杂志,2014,29(11):840-844.
[4]	国琴，李思思. 重组人干扰素α-1b喷雾剂治疗儿童疱疹性咽峡炎疗效观察[J].儿科药学杂志,2019,25(2):31-33.
[5]	中华人民共和国卫生部. 手足口病诊疗指南(2010年版)[J]. 国际呼吸杂志,2010,30(24):1473-1475.
[6]	党双锁，邓慧玲，李亚萍, 等. 1 381例手足口病患者的流行病学及临床特征分析[J/CD]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版),2013,7(4):505-508.
[7]	Boasso A. Type I Interferon at the interface of antiviral immunity and immune regulation: The curious case of HIV-1[J/OL]. Scientifica(Cairo),2013,2013:580968[2017-11-03].
[8]	Wang B, Xi X, Lei X, et al. Enterovirus 71 protease 2Apro targets MAVS to inhibit anti-viral type I interferon responses[J]. PLoS Pathog,2013,9(3):e1003231.
[9]	Feng Q, Langereis MA, Lork M, et al. Enterovirus 2Apro targets MDA5 and MAVS in infected cells[J]. J Virol,2014,88(6):3369-3378.
[10]	Lee Y, Wang Y, Wang J, et al. Enterovirus 71 blocks selectively type I interferon production through the 3C viral protein in mice[J]. J Med Virol,2012,84(11):1779-1789.
[11]	Lei X, Cui S, Zhao Z, et al. Etiology, pathogenesis, antivirals and vaccines of hand, foot, and mouth disease[J]. Natl Sci Rev,2015,2(3):268-284.
[12]	黄艳娴，张国成，刘瑞清, 等. 重组人干扰素α1b对呼吸道合胞病毒感染小鼠酪氨酸蛋白激酶/信号传导与转录活化因子通路的影响[J]. 中华实用儿科临床杂志,2015,30(10):772-775.
[13]	刘瑞清，张国成，黄可飞, 等. 重组人干扰素α1b对呼吸道合胞病毒感染小鼠外周血T淋巴细胞亚群及肺组织病理学的影响[J]. 现代生物医学进展,2013,13(9):1639-1644.
[14]	徐艳利，田庆玲，姜太一, 等. 雾化吸入重组人干扰素α1b对重症手足口病早期的治疗作用[J]. 中华实用儿科临床杂志,2015,30(8):627-630.
[15]	陈鸿健，叶宁，于毅. 干扰素α-1b雾化吸入治疗小儿手足口病98例疗效分析[J]. 医学临床研究,2013,30(7):1302-1303, 1306.
[16]	张瑜，谢燕，袁娟, 等. 雾化吸入IFN-α1b对重症手足口病脑保护作用的研究[J]. 中国妇幼健康研究,2017,28(9):1071-1074.
[17]	谢金纯，林广裕，陆学东, 等. 手足口病患儿血清细胞因子水平及其与病情的相关性[J]. 中华实用儿科临床杂志,2013,28(10):756-759.
[18]	李伟，蒋玉红，宋金莲, 等. EV71相关手足口病患儿T细胞及细胞因子检测及意义[J]. 现代生物医学进展,2013,13(7):1330-1332.
[19]	陈清. IL-6和IL-13与EV71型肠道病毒感染手足口病患儿发病的相关性[J]. 重庆医学,2015,18(26):3634-3636.
[20]	Chen ZF, Li RQ, Xie ZC, et al. IL-6, IL-10 and IL-13 are associated with pathogenesis in children with Enterovirus 71 infection[J]. Int J Clin Exp Med,2014,7(9):2718-2723.
[21]	何维主编. 医学免疫学[M]. 北京: 人民卫生出版社,2010:152, 187-193.
[22]	王洁，陈东，赵昕峰, 等. EV71型手足口患儿免疫相关指标变化水平分析[J]. 中华医院感染学杂志,2018,28(14):2197-2201.
[23]	王军，邓慧玲，袁娟, 等. 淋巴细胞亚群失衡与EV71型手足口病重症化的相关性[J/CD]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版),2017,11(2):156-161.
[24]	袁圣福，李洁，祝伟宏. 肠道病毒71感染手足口病患儿外周血T淋巴细胞亚群及免疫球蛋白检测研究[J]. 中华医院感染学杂志,2014,24(12):3112-3114.
[25]	吴慧莲. 手足口病患儿T淋巴细胞亚群与NK细胞和血清白细胞介素, TNF-α变化的研究[J]. 中国妇幼保健,2017,32(13):2921-2923.

组别	例数	男/女（例）	平均年龄（±s，岁）	入院病程（±s，d）
普通型	?	?	?	?
治疗组	60	31/29	3.25 ± 0.72	2.82 ± 0.65
对照组	60	32/28	3.31 ± 0.91	2.98 ± 0.76
统计量	?	χ² = 0.03	t = 0.40	t = 1.24
P值	?	0.85	0.69	0.22
重型	?	?	?	?
治疗组	60	32/28	1.82 ± 0.52	2.63 ± 0.65
对照组	60	33/27	1.78 ± 0.41	2.79 ± 0.76
统计量	?	χ² = 0.03	t = 0.47	t = 1.24
P值	?	0.85	0.64	0.22

组别	例数	男/女（例）	平均年龄（±s，岁）	入院病程（±s，d）
普通型	?	?	?	?
治疗组	60	31/29	3.25 ± 0.72	2.82 ± 0.65
对照组	60	32/28	3.31 ± 0.91	2.98 ± 0.76
统计量	?	χ² = 0.03	t = 0.40	t = 1.24
P值	?	0.85	0.69	0.22
重型	?	?	?	?
治疗组	60	32/28	1.82 ± 0.52	2.63 ± 0.65
对照组	60	33/27	1.78 ± 0.41	2.79 ± 0.76
统计量	?	χ² = 0.03	t = 0.47	t = 1.24
P值	?	0.85	0.64	0.22

组别	例数	显效	有效	无效	总有效
普通型	?	?	?	?	?
治疗组	60	38（63.3）	20（33.3）	2（3.3）	58（96.7）
对照组	60	33（55.0）	18（30.0）	9（15.0）	51（85.0）
统计量	?	—	—	—	4.90
P值	?	—	—	—	0.03
重型	?	?	?	?	?
治疗组	60	32（53.3）	25（41.7）	3（5.0）	57（95.0）
对照组	60	26（43.3）	24（40.0）	10（16.7）	50（83.3）
统计量	?	—	—	—	4.23
P值	?	—	—	—	0.04

组别	例数	显效	有效	无效	总有效
普通型	?	?	?	?	?
治疗组	60	38（63.3）	20（33.3）	2（3.3）	58（96.7）
对照组	60	33（55.0）	18（30.0）	9（15.0）	51（85.0）
统计量	?	—	—	—	4.90
P值	?	—	—	—	0.03
重型	?	?	?	?	?
治疗组	60	32（53.3）	25（41.7）	3（5.0）	57（95.0）
对照组	60	26（43.3）	24（40.0）	10（16.7）	50（83.3）
统计量	?	—	—	—	4.23
P值	?	—	—	—	0.04

组别	例数	热退时间	皮疹消退时间	口腔溃疡消退时间	正常进食时间	神经系统症状恢复时间	住院时间
普通型	?	?	?	?	?	?	?
治疗组	60	2.08 ± 0.59	4.49 ± 0.61	4.08 ± 1.03	1.98 ± 0.41	—	5.26 ± 0.66
对照组	60	3.35 ± 0.80	5.21 ± 0.72	5.55 ± 0.92	3.23 ± 0.74	—	6.45 ± 0.41
t值	?	9.90	5.91	8.24	11.45	—	11.86
P值	?	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	—	< 0.001
重型	?	?	?	?	?	?	?
治疗组	60	3.11 ± 0.48	4.58 ± 0.83	4.37 ± 0.96	3.56 ± 0.52	5.03 ± 0.37	7.13 ± 0.43
对照组	60	4.75 ± 0.67	5.51 ± 0.97	5.86 ± 1.13	4.73 ± 0.68	6.12 ± 0.58	8.25 ± 0.57
t值	?	15.41	5.64	7.78	10.59	12.27	12.15
P值	?	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001

Please choose a citation manager

Content to export