切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华实验和临床感染病杂志(电子版)

中华实验和临床感染病杂志(电子版) ›› 2019, Vol. 13 ›› Issue (03) : 221 -226. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-1358.2019.03.009

所属专题： 文献；

论著

新型经电子纤维支气管镜下防污染支气管肺泡灌洗、支气管肺泡灌洗以及常规痰检法在肺部感染诊治中的应用
王继灵1, 杨莉1, 陈国辉1, 张欣欣1, 罗源1, 杨庆斌1,†()   
  1. 1. 230000　合肥市，合肥市第二人民医院呼吸内科
  • 收稿日期:2018-11-28 出版日期:2019-06-15
  • 通信作者: 杨庆斌
  • 基金资助:
    合肥市第二人民医院2017年度光华基金立项科研项目(No. 15011d04055)

Application value of new type of electronic fiberoptic bronchoscope for anti-contamination bronchoalveolar lavage, bronchoalveolar lavage and routine sputum detection in the diagnosis and treatment of pulmonary infection

Jiling Wang1, Li Yang1, Guohui Chen1, Xinxin Zhang1, Yuan Luo1, Qingbin Yang1,†()   

  1. 1. Department of Respiratory Medicine, Hefei Second People’s Hospital, Hefei 230000, China
  • Received:2018-11-28 Published:2019-06-15
  • Corresponding author: Qingbin Yang
  • About author:
    Corresponding Author: Yang Qingbin, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

王继灵, 杨莉, 陈国辉, 张欣欣, 罗源, 杨庆斌. 新型经电子纤维支气管镜下防污染支气管肺泡灌洗、支气管肺泡灌洗以及常规痰检法在肺部感染诊治中的应用[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2019, 13(03): 221-226.

Jiling Wang, Li Yang, Guohui Chen, Xinxin Zhang, Yuan Luo, Qingbin Yang. Application value of new type of electronic fiberoptic bronchoscope for anti-contamination bronchoalveolar lavage, bronchoalveolar lavage and routine sputum detection in the diagnosis and treatment of pulmonary infection[J]. Chinese Journal of Experimental and Clinical Infectious Diseases(Electronic Edition), 2019, 13(03): 221-226.

目的

分析新型经电子纤维支气管镜下防污染支气管肺泡灌洗（PBAL）、支气管肺泡灌洗（BAL）以及常规痰检法在肺部感染诊治中的应用价值。

方法

随机选取2016年1月至2017年10月于合肥市第二人民医院住院的肺部感染者共85例，入组患者均行PBAL、BAL以及常规痰检法，并结合影像学检测。分析以上3种方法病原菌检出率和治疗总有效率。

结果

85例患者共收集255份标本，培养出病原菌163株，总阳性率为63.92%，其中行PBAL法、BAL法与常规痰检法的病原菌检出率分别为80.00%（68/85）、67.06%（57/85）和44.70%（38/85）。PBAL法与常规痰检法的病原菌检出率差异有统计学意义（χ2 = 12.582、P < 0.001），而与BAL法的病原菌检出率差异无统计学意义（χ2 = 1.570、P = 0.210），BAL法与常规痰检法的病原菌检出率差异有统计学意义（χ2 = 5.363、P = 0.021）。三种方法检出革兰阴性菌占病原菌总数的69.33%（113/163），革兰阳性菌占病原菌总数的24.54%（40/163），真菌占病原菌总数6.13%（10/163）。PBAL法、BAL法以及常规痰检法取样后药敏试验结果显示，革兰阴性菌平均耐药率为（87.34 ± 5.52）%、（76.13 ± 6.33）%和（66.65 ± 4.85）%，差异有统计学意义（F = 115.531、P < 0.001）；平均敏感度为（82.12 ± 4.79）%、（72.54 ± 6.14）%和（62.74 ± 4.65）%，差异有统计学意义（F = 114.712、P < 0.001）。PBAL法、BAL法以及常规痰检法取样后药敏试验结果显示，革兰阳性菌平均耐药率分别为（85.45 ± 5.13）%、（73.24 ± 4.87）%和（65.37 ± 5.13）%，差异有统计学意义（F = 54.626、P < 0.001）；平均敏感度分别为（80.56 ± 4.67）%、（69.42 ± 4.65）%和（61.34 ± 4.25）%，差异有统计学意义（F = 61.114、P < 0.001）；68例细菌培养呈阳性患者根据以上三种取样方法进行药敏试验调整抗菌药物治疗后，PBAL法总有效率为88.24%（56/68），显著高于BAL法[73.68%（42/57）]和常规痰检法[52.63%（20/38）]，差异均有统计学意义（χ2 = 4.372、P = 0.036，χ2 =16.692、P < 0.001）；BAL法总有效率则显著高于常规痰检（73.68% vs. 52.63%），差异有统计学意义（χ2 = 4.458、P = 0.035）；PBAL法总有效率显著高于BAL法（88.24% vs. 73.68%）差异有统计学意义（χ2 = 4.372、P = 0.036）。

结论

PBAL与BAL法的病原学检测率与治疗总有效率均高于常规痰检，且PBAL法取样后经药敏试验调整抗菌药物后的治疗总有效率高于BAL法，故PBAL法具有更高的应用价值。

关键词: 肺部感染, 防污染纤维支气管镜, 肺泡灌洗, 常规痰检
Objective

To investigate the application value of anti-contamination bronchoalveolar lavage (PBAL), bronchoalveolar lavage (BAL) and routine sputum detection in the diagnosis and treatment of pulmonary infection by electronic fiber bronchoscopy.

Methods

Total of 85 patients with pulmonary infection admitted to Hefei Second People’s Hospital from January 2016 to October 2017 were selected, randomly. All patients underwent PBAL, BAL and routine sputum detection, also combined with image detection. The detection rate of pathogenic bacteria and the total effective rate after clinical treatment were analyzed by the above three methods.

Results

A total of 255 specimens were collected from 85 patients, and 163 strains of pathogens were cultured. The total positive rate was 63.92%. The detection rates of PBAL, BAL and routine sputum detection were 80.00% (68/85), 67.06% (57/85) and 44.70% (38/85), respectively. The detection rates of pathogens by PBAL method and routine sputum detection were significantly different (χ2 = 12.582, P < 0.001), but without significant difference compared with the detection rate of pathogens by BAL method (χ2 = 1.570, P = 0.210). The detection rate of pathogens by BAL method and routine sputum detction were significantly different (χ2 = 5.363, P = 0.021). Gram-negative bacteria accounted for 69.33% (113/163), Gram-positive bacteria accounted for 24.54% (40/163), and fungi accounted for 6.13% (10/163) of the total number of pathogens by three methods. The results of drug sensitivity test after sampled by PBAL, BAL and routine sputum showed that the average resistance rates of Gram-negative bacteria were (87.34 ± 5.52)%, (76.13 ± 6.33)% and (66.65 ± 4.85)%, with significant difference (F = 115.531, P < 0.001); the average sensitivity were (82.12 ± 4.79)%, (72.54 ± 6.14)% and (62.74 ± 4.65)%, with significant difference (F = 114.712, P < 0.001). The results of drug sensitivity test after sampled by PBAL, BAL and routine sputum showed that the average resistance rates of Gram-positive bacteria were (85.45 ± 5.13)%, (73.24 ± 4.87)% and (65.37 ± 5.13)%, with significant difference (F = 54.626, P < 0.001); while the average sensitivity were (80.56 ± 4.67)%, (69.42 ± 4.65)% and (61.34 ± 4.25)%, with significant difference (F = 61.114, P < 0.001). Total of 68 patients with positive bacterial culture were tested for antimicrobial susceptibility according to the above three sampling methods, the total effective rate of PBAL was 88.24% (56/68), which was significantly higher than that of BAL [73.68% (42/57)] and routine sputum detction [52.63% (20/38)], with significant difference (χ2 = 4.372, P = 0.036; χ2 = 16.692, P < 0.001). The total effective rate of BAL method was significantly higher than that of the routine sputum detection (73.68% vs. 52.63%; χ2 = 4.458, P = 0.035). The total effective rate of PBAL was significantly higher than that of BAL (88.24%vs. 73.68%), with significant difference (χ2 = 4.372, P = 0.036).

Conclusions

The pathogenic detection rate and total effective rates of anti-pollution tracheal alveolar lavage and anti-contamination tracheal lens alveolar lavage sampled by drug susceptibility test after adjusting antibacterial drugs, the total effective rate is higher than of BAL. The total effective rate of anti-pollution PBAL is higher than that of BAL, suggesting that it has higher application value.

Key words: Pulmonary infection, Anti-pollution fiberoptic bronchoscopy, Alveolar lavage, Routine sputum detction
表1 三种方法所检出革兰阴性和阳性菌与真菌分布[株（%）]
病原体 株数 PBAL BAL 常规痰检 Pearson χ2值 P值
革兰阴性菌 113 48（70.59） 40（70.17） 25（65.79） 0.294 0.863
? 铜绿假单胞菌 ? 14（20.59） 12（21.05） 9（23.69） 0.386 0.824
? 克雷伯杆菌 ? 11（16.18） 9（15.79） 5（13.16） 0.086 0.957
? 大肠埃希菌 ? 8（11.76） 5（8.77） 4（10.53） 0.319 0.852
? 变形杆菌 ? 4（5.88） 4（7.01） 2（5.26） 0.104 0.949
? 鲍曼不动杆菌 ? 4（5.88） 4（7.01） 2（5.26） 0.104 0.949
? 阴沟肠杆菌 ? 3（4.42） 2（3.51） 1（2.63） 0.177 0.915
? 其他 ? 4（5.88） 3（5.26） 2（5.26） 0.021 0.989
革兰阳性菌 40 15（22.06） 13（35.10） 12（31.58） 1.335 0.513
? 金黄色葡萄球菌 ? 6（8.82） 5（8.77） 5（13.16） 0.026 0.986
? 肺炎链球菌 ? 5（7.36） 4（7.01） 4（10.53） 0.026 0.986
? 肠球菌 ? 2（2.94） 2（3.51） 2（5.26） 0.060 0.970
? 其他 ? 2（2.94） 2（3.51） 1（2.63） 2.564 0.277
真菌 10 5（7.35） 4（7.01） 1（2.63） 1.062 0.588
合计 ? 68（77.65） 57（56.07） 38（43.53） 12.718 0.002
表2 PBAL法、BAL法以及常规痰检取样后药敏试验结果（%）
组别 株数 革兰阴性菌 革兰阳性菌
平均耐药率 平均敏感度 平均耐药率 平均敏感度
PBAL法 68 87.34 ± 5.52 82.12 ± 4.79 85.45 ± 5.13 80.56 ± 4.67
BAL法 57 76.13 ± 6.33 72.54 ± 6.14 73.24 ± 4.87 69.42 ± 4.65
常规痰检 38 66.65 ± 4.85 62.74 ± 4.65 65.37 ± 5.13 61.34 ± 4.25
F值 ? 54.626 114.712 54.626 61.114
P值 ? <0.001 <0.001 <0.001 <0.001
表3 三种取样方法经药敏试验调整抗菌药物后细菌培养阳性患者的疗效[例（%）]
组别 例数 痊愈 显效 有效 无效 总有效率
PBAL法 68 14（20.59） 26（38.24） 20（29.41） 8（11.76） 60（88.24）
BAL法 57 10（17.54） 16（28.07） 16（28.07） 15（26.32） 42（73.68）
常规痰检 38 5（13.16） 8（21.05） 7（18.42） 18（47.37） 20（52.63）
Pearson χ2值 ? 0.923 3.664 1.645 16.476 16.476
P值 ? 0.630 0.160 0.439 <0.001 <0.001
[23]
何琼, 陈中举, 田磊, 等. 呼吸病区患者支气管肺泡灌洗液中病原菌分布及耐药性分析[J]. 中国实验诊断学,2017,21(2):208-211.
[24]
Nadimpalli S, Foca M, Satwani P, et al. Diagnostic yield of bronchoalveolar lavage in immunocompromised children with malignant and non-malignant disorders[J]. Pediatr Pulmonol,2017,52(6):820-826.
[25]
倪鸿昌, 严玉兰, 凌芳. 我院136例难治性肺部感染患者支气管肺泡灌洗液病原菌分布及耐药性分析[J]. 中国药房,2016,27(26):3630-3632.
[1]
徐叶萍, 陈军辉, 王玉海, 等. 神经外科住院病人肺部感染病原学及细菌耐药性分析[J]. 中国临床神经外科杂志,2017,22(9):660-662.
[2]
吴玉芳, 马志红, 王建军, 等. 重症监护室气管插管患者肺部感染发生情况调查分析[J]. 人民军医,2017,60(3):241-245.
[3]
张小华, 杨祚明. 难治性肺炎患儿支气管肺泡灌洗液细菌培养及药敏实验分析[J]. 河北医药,2016,38(15):2363-2365.
[4]
曹月琴, 张闻闻, 季猛, 等. 一次性防污染毛刷在重型颅脑创伤患者肺部感染中的应用[J]. 临床肺科杂志,2017,2(10):1837-1839.
[5]
中华医学会呼吸病学分会感染学组. 中国成人医院获得性肺炎与呼吸机相关性肺炎诊断和治疗指南(2018年版)[J]. 中华结核和呼吸杂志,2018,41(4):255-280.
[6]
中华医学会呼吸病学分会. 肺部感染性疾病支气管肺泡灌洗病原体检测中国专家共识(2017年版)[J]. 中华结核和呼吸杂志,2017,40(8):578-583.
[7]
中华人民共和国卫生部医政司. 全国临床检验操作规程(第3版)(精)[M]. 东南大学出版社, 2006.
[8]
Baron EJ. Rapid identification of bacteria and yeast: summary of a National Committee for Clinical Laboratory Standards proposed guideline[J]. Clin Infect Dis,2001,33(2):220-225.
[9]
Willson DF, Webster A, Heidemann S, et al. Diagnosis and treatment of ventilator-associated infection: review of the critical illness stress-induced immune suppression prevention trial data[J]. Pediatr Crit Care Med,2016,17(4):287-293.
[10]
于珊玲, 刘菲菲, 刘丰遂, 等. 支气管镜肺泡灌洗在重症肺部感染应用及灌洗液培养结果分析[J]. 临床肺科杂志,2017,22(10):1750-1753.
[11]
韩秋, 李靖, 沈军, 等. 床旁纤维支气管镜辅助治疗卒中相关性肺炎的疗效[J/CD]. 中华实验和临床感染病杂志:电子版,2016,10(3):323-326.
[12]
陈肖华, 凌宙贵, 唐贞明, 等. 比较3种采样方法在下呼吸道感染病原学诊断的价值[J]. 临床肺科杂志,2017,22(4):649-652.
[13]
Desoubeaux G, Franck-Martel C, Caille A, et al. Use of calcofluor-blue brightener for the diagnosis of Pneumocystis jirovecii pneumonia in bronchial-alveolar lavage fluids: A single-center prospective study[J]. Med Mycol,2016,55(3):295-301.
[14]
于珊玲, 刘菲菲, 刘丰遂,等. 支气管镜肺泡灌洗在重症肺部感染应用及灌洗液培养结果分析[J]. 临床肺科杂志,2017,22(10):1750-1753.
[15]
温中薇, 凌宙贵, 唐贞明, 等. 经鼻和经气管插管支气管肺泡灌洗在病原学诊断及耐药率监测中的应用比较[J]. 中华全科医学,2017,15(1):20-23.
[16]
张海琼. 下呼吸道感染患儿支气管肺泡灌洗液病原菌分布及耐药性分析[J]. 儿科药学杂志,2017,28(5):39-42.
[17]
Ganter M, Hensel A. Cellular variables in bronchoalveolar lavage fluids (BALF) in selected healthy pigs[J]. Res Vet Sci,2016,63(3):215-217.
[18]
谭何易, 唐胜军, 罗永强, 等. 食管癌患者术后肺部感染的病原菌分布及其药物敏感性[J/CD]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版),2017,11(1):56-59.
[19]
于珊玲, 刘菲菲, 刘丰遂, 等. 支气管镜肺泡灌洗在重症肺部感染应用及灌洗液培养结果分析[J]. 临床肺科杂志,2017,22(10):1750-1753.
[20]
陈伟, 凌敏. 难治性下呼吸道感染患者BALF病原菌分布及药敏分析[J]. 临床肺科杂志,2016,21(2):223-226.
[21]
Bezdicek M, Lengerova M, Ricna D, et al. Rapid detection of fungal pathogens in bronchoalveolar lavage samples using panfungal PCR combined with high resolution melting, analysis[J]. Med Mycol,2016,54(7):714-724.
[22]
Polin RA, Denson S, Brady MT. Epidemiology and diagnosis of health care-associated infections in the NICU[J]. Pediatrics,2016,129(4):e1104-e1109.
[1] 陈经欣, 李梅, 陈洁雅. 肺结节胸腔镜术后肺部感染危险因素分析[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2023, 17(04): 238-243.
[2] 林亚丽, 朱丹, 李云霞, 刘晓芳. 慢性呼吸衰竭合并肺部念珠菌感染的临床特征及影响因素[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2022, 16(06): 385-390.
[3] 刘玲, 肖颖, 王蓉. 严重创伤并发肺部感染死亡病例分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 581-583.
[4] 王庆, 张红联, 吴志勇. COPD合并多重耐药菌肺部感染预后危险因素分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 557-559.
[5] 周杉京, 诸葛金科, 王芳芳. 补肺活血胶囊对COPD患者cCor、ALD、Ang-Ⅱ的影响[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 517-519.
[6] 王斌, 王静, 黄赞胜, 王苹, 王创业, 张硕辛, 秦蘅, 孙晓容, 吴红梅, 胡晋, 杨昱, 张明周, 李力, 徐智. 肺超声可视化支气管肺泡灌洗在肺外周病灶诊断中的应用[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 466-470.
[7] 张晓娟, 邓祥瑞, 陈睿, 钟文. AECOPD伴肺部感染吸入三联疗效与EOS相关性分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(03): 364-366.
[8] 叶晓芳, 杨京华, 武元星, 朱光发. COPD患者冠状动脉旁路移植术后肺部感染的预后影响及危险因素分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(02): 175-179.
[9] 张沥, 宋俊华, 何皓, 杨雪瑶, 周康. 血清D-D、PAI-1、sICAM-1水平与糖尿病合并肺部感染病情严重程度及预后的关系[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(02): 203-205.
[10] 彭博, 张奕, 朱春梅. 支气管肺泡灌洗液中Th1/Th2、IL-6水平与儿童肺炎支原体肺炎伴喘息的相关性分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(02): 212-214.
[11] 梁华, 黄承军, 鄂桂香, 李静. 胸腺肽多索茶碱治疗COPD并发肺部感染的临床分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(02): 218-220.
[12] 徐旺, 王赛妮, 李华娟, 唐英俊, 刘峰, 林玲, 黄华萍. 肺泡灌洗液宏基因组二代测序辅助诊断肺隐球菌病一例[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(01): 132-134.
[13] 崔立慧, 李士荣, 李素娟, 孙娴静, 张馨怡. 糖尿病患者肺部感染超敏C反应蛋白和降钙素原检测的临床意义[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(01): 95-97.
[14] 汪玲玲, 申潇竹, 贾嵘, 包勤文. CRP/AIb、NLR及CD64%对老年肺部感染预后的意义[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2022, 15(06): 859-862.
[15] 陈蕊, 杨洪娜, 方巍, 李鑫鑫, 李甜甜, 于孝义, 王艳雪, 李文玉. 血清与支气管肺泡灌洗液中细胞因子水平与肺内外ARDS的相关性研究[J]. 中华重症医学电子杂志, 2023, 09(03): 251-258.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号