重症医学科耐甲氧西林金黄色葡萄球菌肺部感染老年患者的药物治疗

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-1358.2018.05.012

目的

比较3种抗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)药物治疗重症医学科(ICU)MRSA肺部感染老年患者的疗效及对细菌清除率和不良反应的影响。

方法

选取2015年3月至2017年5月青岛市中心医院ICU收治的114例老年MRSA肺部感染者作为研究对象，根据患者治疗药物不同分为万古霉素组、替考拉宁组和利奈唑胺组，每组各38例患者。比较各组患者的疗效、细菌清除率、治疗前后血清C-反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、白细胞计数、中性粒细胞比值变化以及不良反应发生率。

结果

利奈唑胺组患者治疗总有效率显著优于万古霉素组和替考拉宁组(χ²= 7.018、P = 0.008，χ²= 4.070、P = 0.044)。利奈唑胺组患者细菌清除率显著高于万古霉素组和替考拉宁组(χ²= 5.182、P = 0.023，χ²= 4.211、P = 0.040)。各组患者治疗后CRP、PCT、白细胞计数、中性粒细胞比值均显著低于治疗前，且利奈唑胺组患者治疗后CRP、PCT、白细胞计数、中性粒细胞比值低于万古霉素组和替考拉宁组(P均< 0.05)。各组患者治疗后均发生恶心、呕吐、肝功能异常、肾毒性、血肌酐水平异常、血小板下降、贫血不良反应，各组不良反应总发生率差异无统计学意义(χ²= 0.647、P = 0.723)。

结论

ICU MRSA肺部感染老年患者治疗药物中，利奈唑胺临床疗效、细菌清除率均优于万古霉素和替考拉宁，且临床安全性相当，为治疗MRSA肺部感染较为理想的选择。

关键词: 耐甲氧西林金黄色葡萄球菌, 肺部感染, 疗效, 细菌清除率, 不良反应

Objective

To compare the efficacy, bacterial clearance and adverse reactions of three kinds of anti-methicillin-resistanceStaphylococcus aureus(MRSA) drugs on the treatment of elderly pulmonary infection caused by MRSA in intensive care unit (ICU).

Methods

Total of 114 elderly patients with pulmonary infection caused by MRSA in ICU from March 2015 to May 2017 in Qingdao Central Hospital were selected, and were divided into vancomycin group, teicoplanin group, and linezolid group according to the drugs, 38 cases in each group. The treatment effect, bacterial clearance rate, serum C-reactive protein (CRP), procalcitonin (PCT), count of WBC, neutrophil ratio and adverse reactions were compared, respectively among the three groups.

Results

The clinical total effective rate of linezolid group was better than that of vancomycin group and teicoplanin group (χ²= 7.018,P = 0.008;χ²= 4.070,P= 0.044). The bacterial clearance rate of linezolid group was significantly higher than that of vancomycin group and teicoplanin group (χ²= 5.182,P= 0.023;χ²= 4.211,P = 0.040). After treatment, CRP, PCT, count of WBC and neutrophil ratio in each group were significantly lower than those before treatment, and the levels of CRP, PCT, count of WBC and neutrophil ratio in linezolid group were significantly lower than those of vancomycin group and teicoplanin group, with significant differences (allP< 0.05). Nausea, vomiting, liver dysfunction, kidney toxicity, abnormal serum creatinine, thrombocytopenia and anemia occurred in the three groups after treatment, with no significant difference in total incidence of adverse reactions among the three groups (χ²= 0.647,P= 0.723).

Conclusions

In the treatment of elderly patients with pulmonary infection casused by MRSA in ICU, linezolid is superior to vancomycin and teicoplanin in clinical efficacy and bacterial clearance, and its clinical safety is comparable. It is an ideal choice for the treatment of pulmonary infection casused by MRSA.

Key words: Methicillin-resistantStaphylococcus aureus, Lung infection, Curative effect, Bacterial clearance rate, Adverse reaction

表1 各组老年MRSA肺部感染者的临床资料

组别	例数	年龄(±s，岁)	性别(男/女，例)	病程(±s，d)	APACHE Ⅱ评分(±s，分)
万古霉素组	38	69.24 ± 8.16	24/14	6.24 ± 1.86	25.86 ± 4.06
替考拉宁组	38	68.42 ± 7.39	23/15	6.42 ± 2.06	26.31 ± 4.33
利奈唑胺组	38	70.12 ± 6.37	26/12	6.51 ± 2.17	26.47 ± 4.46
统计量	?	F = 0.509	1.001	F = 0.174	F = 0.207
P值	?	0.602	0.606	0.841	0.813
组别	例数	基础疾病[例(%)]
组别	例数	冠心病	高血压	糖尿病	脑出血	脑梗死
万古霉素组	38	16(42.11)	10(26.32)	7(18.42)	5(13.16)	6(15.79)
替考拉宁组	38	13(34.21)	8(21.05)	5(13.16)	6(15.79)	4(10.53)
利奈唑胺组	38	14(36.84)	11(28.95)	8(21.05)	8(21.05)	5(13.16)
统计量	?	χ² = 0.523	χ² = 0.647	χ² = 0.849	χ² = 0.884	χ² = 0.461
P值	?	0.770	0.723	0.654	0.643	0.794

表1 各组老年MRSA肺部感染者的临床资料

组别	例数	年龄(±s，岁)	性别(男/女，例)	病程(±s，d)	APACHE Ⅱ评分(±s，分)
万古霉素组	38	69.24 ± 8.16	24/14	6.24 ± 1.86	25.86 ± 4.06
替考拉宁组	38	68.42 ± 7.39	23/15	6.42 ± 2.06	26.31 ± 4.33
利奈唑胺组	38	70.12 ± 6.37	26/12	6.51 ± 2.17	26.47 ± 4.46
统计量	?	F = 0.509	1.001	F = 0.174	F = 0.207
P值	?	0.602	0.606	0.841	0.813
组别	例数	基础疾病[例(%)]
组别	例数	冠心病	高血压	糖尿病	脑出血	脑梗死
万古霉素组	38	16(42.11)	10(26.32)	7(18.42)	5(13.16)	6(15.79)
替考拉宁组	38	13(34.21)	8(21.05)	5(13.16)	6(15.79)	4(10.53)
利奈唑胺组	38	14(36.84)	11(28.95)	8(21.05)	8(21.05)	5(13.16)
统计量	?	χ² = 0.523	χ² = 0.647	χ² = 0.849	χ² = 0.884	χ² = 0.461
P值	?	0.770	0.723	0.654	0.643	0.794

表2 三组老年MRSA肺部感染者的疗效

组别	例数	痊愈[例(%)]	显效[例(%)]	进步[例(%)]	无效[例(%)]	有效率(%)
万古霉素组	38	8(21.05)	15(39.48)	9(23.68)	6(15.79)	60.53
替考拉宁组	38	7(18.42)	20(52.63)	7(18.42)	4(10.53)	71.05
利奈唑胺组	38	14(36.84)	20(52.63)	3(7.90)	1(2.63)	89.47

表2 三组老年MRSA肺部感染者的疗效

组别	例数	痊愈[例(%)]	显效[例(%)]	进步[例(%)]	无效[例(%)]	有效率(%)
万古霉素组	38	8(21.05)	15(39.48)	9(23.68)	6(15.79)	60.53
替考拉宁组	38	7(18.42)	20(52.63)	7(18.42)	4(10.53)	71.05
利奈唑胺组	38	14(36.84)	20(52.63)	3(7.90)	1(2.63)	89.47

表3 三组老年MRSA肺部感染者的细菌清除率

组别	例数	清除[例(%)]	部分清除[例(%)]	替换[例(%)]	未清除[例(%)]	再感染[例(%)]	有效率(%)
万古霉素组	38	8(21.05)	9(23.68)	5(13.16)	9(23.68)	7(18.42)	57.89
替考拉宁组	38	6(15.79)	11(28.95)	6(15.79)	8(21.05)	7(18.42)	60.53
利奈唑胺组	38	17(44.74)	8(21.05)	7(18.42)	4(10.53)	2(5.26)	84.21

表3 三组老年MRSA肺部感染者的细菌清除率

组别	例数	清除[例(%)]	部分清除[例(%)]	替换[例(%)]	未清除[例(%)]	再感染[例(%)]	有效率(%)
万古霉素组	38	8(21.05)	9(23.68)	5(13.16)	9(23.68)	7(18.42)	57.89
替考拉宁组	38	6(15.79)	11(28.95)	6(15.79)	8(21.05)	7(18.42)	60.53
利奈唑胺组	38	17(44.74)	8(21.05)	7(18.42)	4(10.53)	2(5.26)	84.21

表4 三组老年MRSA肺部感染者治疗前后肺部感染指标和血清因子(±s)

组别	例数	CRP(mg/L)		t值	P值	PCT(mg/dL)		t值	P值
组别	例数	治疗前	治疗后	t值	P值	治疗前	治疗后	t值	P值
万古霉素组	38	41.27 ± 10.68	7.12 ± 1.36^a	19.553	< 0.001	4.56 ± 1.58	0.73 ± 0.12^c	14.900	< 0.001
替考拉宁组	38	42.13 ± 9.52	6.83 ± 1.04^b	22.722	< 0.001	4.46 ± 1.43	0.69 ± 0.11^d	16.204	< 0.001
利奈唑胺组	38	41.84 ± 10.25	5.62 ± 1.33	21.602	< 0.001	4.37 ± 1.52	0.56 ± 0.12	15.404	< 0.001
F值	?	0.070	15.354	?	?	0.150	22.020	?	?
P值	?	0.932	< 0.001	?	?	0.861	< 0.001	?	?
组别	例数	白细胞计数(× 10⁹/L)		t值	P值	中性粒细胞比值(%)		t值	P值
组别	例数	治疗前	治疗后	t值	P值	治疗前	治疗后	t值	P值
万古霉素组	38	16.27 ± 3.69	9.52 ± 1.93^f	9.992	< 0.001	93.24 ± 5.79	76.39 ± 6.28^g	12.160	< 0.001
替考拉宁组	38	16.33 ± 4.02	9.37 ± 1.83	9.714	< 0.001	93.51 ± 6.03	71.36 ± 5.16^h	17.204	< 0.001
利奈唑胺组	38	16.31 ± 3.85	8.56 ± 1.64	11.416	< 0.001	93.48 ± 6.14	59.13 ± 4.86	27.041	< 0.001
F值	?	0.002	3.114	?	?	0.023	100.162	?	?
P值	?	0.998	0.048	?	?	0.977	< 0.001	?	?

表4 三组老年MRSA肺部感染者治疗前后肺部感染指标和血清因子(±s)

组别	例数	CRP(mg/L)		t值	P值	PCT(mg/dL)		t值	P值
组别	例数	治疗前	治疗后	t值	P值	治疗前	治疗后	t值	P值
万古霉素组	38	41.27 ± 10.68	7.12 ± 1.36^a	19.553	< 0.001	4.56 ± 1.58	0.73 ± 0.12^c	14.900	< 0.001
替考拉宁组	38	42.13 ± 9.52	6.83 ± 1.04^b	22.722	< 0.001	4.46 ± 1.43	0.69 ± 0.11^d	16.204	< 0.001
利奈唑胺组	38	41.84 ± 10.25	5.62 ± 1.33	21.602	< 0.001	4.37 ± 1.52	0.56 ± 0.12	15.404	< 0.001
F值	?	0.070	15.354	?	?	0.150	22.020	?	?
P值	?	0.932	< 0.001	?	?	0.861	< 0.001	?	?
组别	例数	白细胞计数(× 10⁹/L)		t值	P值	中性粒细胞比值(%)		t值	P值
组别	例数	治疗前	治疗后	t值	P值	治疗前	治疗后	t值	P值
万古霉素组	38	16.27 ± 3.69	9.52 ± 1.93^f	9.992	< 0.001	93.24 ± 5.79	76.39 ± 6.28^g	12.160	< 0.001
替考拉宁组	38	16.33 ± 4.02	9.37 ± 1.83	9.714	< 0.001	93.51 ± 6.03	71.36 ± 5.16^h	17.204	< 0.001
利奈唑胺组	38	16.31 ± 3.85	8.56 ± 1.64	11.416	< 0.001	93.48 ± 6.14	59.13 ± 4.86	27.041	< 0.001
F值	?	0.002	3.114	?	?	0.023	100.162	?	?
P值	?	0.998	0.048	?	?	0.977	< 0.001	?	?

表5 三组老年MRSA肺部感染者不良反应发生率

组别	例数	恶心、呕吐[例(%)]	肝功能异常[例(%)]	肾毒性[例(%)]	血肌酐水平异常[例(%)]	血小板下降[例(%)]	贫血[例(%)]	总发生率(%)
万古霉素组	38	2(5.26)	3(7.89)	3(7.89)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	28.95
替考拉宁组	38	4(10.53)	2(5.26)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	26.32
利奈唑胺组	38	3(7.89)	1(2.63)	1(2.63)	0(0.00)	2(5.26)	2(5.26)	23.68

表5 三组老年MRSA肺部感染者不良反应发生率

组别	例数	恶心、呕吐[例(%)]	肝功能异常[例(%)]	肾毒性[例(%)]	血肌酐水平异常[例(%)]	血小板下降[例(%)]	贫血[例(%)]	总发生率(%)
万古霉素组	38	2(5.26)	3(7.89)	3(7.89)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	28.95
替考拉宁组	38	4(10.53)	2(5.26)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	26.32
利奈唑胺组	38	3(7.89)	1(2.63)	1(2.63)	0(0.00)	2(5.26)	2(5.26)	23.68

[1]	陈迎晓,黄瑜,王晓东,等.医院与社区获得性耐甲氧西林金黄色葡萄球菌感染的临床特点和耐药性的对比分析[J].中国全科医学,2013,16(1):93-94.
[2]	刘莲凤,叶瑞梅,刘旗明.老年无多重耐药危险医院获得性肺炎患者病原菌分布及耐药性分析[J].中国老年学,2015,35(2):331-333.
[3]	杨雪娇,曾宪升,朱通建,等.糖肽类抗菌药物治疗老年患者肺部感染的临床研究[J].中华医院感染学杂志,2015,25(22):5155-5157.
[4]	陈劲龙,谢长江.老年耐甲氧西林金黄色葡萄球菌性肺炎临床研究[J].中华医院感染学杂志,2012,22(18):4136-4138.
[5]	石秀梅,朱光发.耐甲氧西林金黄色葡萄球菌的流行病学及治疗策略研究进展[J].中国实用内科杂志,2014,34(9):921-923.
[6]	张洁莉,邹珩,马洪明,等.利奈唑胺片剂有效治疗气道支架相关肺部MRSA感染[J].医学研究杂志,2015,44(12):135-138.
[7]	《抗菌药物临床应用指导原则》修订工作组.抗菌药物临床应用指导原则: 2015年版[M].人民卫生出版社,2015:86-87.
[8]	窦学梅,宋巍,高文旃. MRSA医院感染及耐药性研究[J].中华医院感染学杂志,2012,22(9):1943-1945.
[9]	苏冬梅,黄燕,刘一,等.耐甲氧西林金黄色葡萄球菌血流感染的临床特征及易感因素分析[J].实用医学杂志,2016,32(20):3412-3415.
[10]	王宏颖,包学英,孙丽媛,等.重症监护病房(ICU)患者感染耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)的鉴定与特征[J].现代预防医学,2015,42(22):4200-4201.
[11]	戴继芳,李璐.重症监护室老年痴呆MRSA肺部感染的护理体会[J].新疆医学,2014,44(8):122-124.
[12]	王晓丽,刘嘉琳,孙景勇,等.万古霉素对医院获得性肺炎中甲氧西林耐药金葡菌的最低抑菌浓度及其与预后的关系[J].中国感染与化疗杂志,2013,13(5):388-392.
[13]	陈叶红.耐甲氧西林金黄色葡萄球菌感染及其耐药性分析[J].中国消毒学杂志,2013,30(5):420-421.
[14]	Popowska M, Osińska M, Rzeczkowska M. N-acetylglucosamine-6-phosphate deacetylase (NagA) ofListeria monocytogenesEGD, an essential enzyme for the metabolism and recycling of amino sugars[J]. Arch Microbiol,2012,194(4):255-268.
[15]	王娜,刘杨.甲氧苄啶-磺胺甲噁唑与万古霉素治疗MRSA感染的疗效比较[J].中国感染与化疗杂志,2016,16(2):159.
[16]	彭超华,赵世桥.老年人群合并重症感染患者应用万古霉素的疗效及安全性评估[J].医学信息,2015,28(8).85.
[17]	曹江,白艳,罗大康,等.替考拉宁治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌感染临床研究的文献计量分析[J].中国临床药理学杂志,2014,30(12):1141-1143.
[18]	杨睿,鲁新华,张国俊.不同起始负荷剂量替考拉宁治疗革兰阳性菌下呼吸道感染的疗效与安全性评价[J].中华医院感染学杂志,2015,15(20):4673-4675.
[19]	许蕾,何泱,钱鸿洁,等.糖尿病足溃疡中耐甲氧西林金黄色葡萄球菌感染情况与相应病情和预后[J].中华内分泌代谢杂志,2015,31(1):28-32.
[20]	黄泰博,王学林,王小丽,等.替考拉宁与万古霉素治疗肺癌患者耐甲氧西林金黄色葡萄球菌肺炎的疗效分析[J].中华医院感染学杂志,2016,26(12):2718-2720.
[21]	姚孟英,邢丽华,张庆宪,等.替考拉宁与利奈唑胺治疗MRSA感染的临床比较[J].中华医院感染学杂志,2012,22(10):2183-2185.
[22]	李春杏,付强,朱珠.利奈唑胺组织穿透性及在感染组织中的药效学[J].中国临床药理学与治疗学,2015,20(3):349-355.
[23]	Yanagihara K, Kihara R, Araki N, et al. Efficacy of linezolid against Panton-Valentine leukocidin (PVL)-positive meticillin-resistantStaphylococcus aureus(MRSA) in a mouse model of haematogenous pulmonary infection[J]. Int J Antimicrob AG,2009,34(5):477-481.
[24]	王明强,张思森,刘小军,等.替考拉宁与万古霉素及利奈唑胺治疗MRSA感染患者的疗效评价[J].中华医院感染学杂志,2015,25(17):3923-3924.
[25]	刘晓,梁雁,李静姿,等.利奈唑胺相关血小板减少症及其影响因素分析[J].中国新药杂志,2013,22(10):1222-1227.

[1]	张华, 孙宇, 乡世健, 李樱媚, 王小群. 循环肿瘤细胞预测晚期胃肠癌患者化疗药物敏感性的研究[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 422-425.
[2]	莫波, 王佩, 王恒, 何志军, 梁俊, 郝志楠. 腹腔镜胃癌根治术与改良胃癌根治术治疗早期胃癌的疗效[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 644-647.
[3]	索郎多杰, 高红桥, 巴桑顿珠, 仁桑. 腹腔镜下不同术式治疗肝囊型包虫病的临床疗效分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 670-673.
[4]	唐浩, 梁平, 徐小江, 曾凯, 文拨辉. 三维重建指导下腹腔镜右半肝加尾状叶切除治疗Bismuth Ⅲa型肝门部胆管癌的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 688-692.
[5]	顾睿祈, 方洪生, 蔡国响. 循环肿瘤DNA检测在结直肠癌诊治中的应用与进展[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 453-459.
[6]	邰清亮, 施波, 侍新宇, 陈国梁, 陈俊杰, 武冠廷, 王索, 孙金兵, 顾闻, 叶建新, 何宋兵. 腹腔镜次全结肠切除术治疗顽固性慢传输型便秘的疗效分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 478-483.
[7]	梁文龙, 曹杰, 黄庆, 林泳, 黄红丽, 杨平, 李冠炜, 胡鹤. 信迪利单抗联合瑞戈非尼治疗晚期结直肠癌的疗效与安全性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 409-413.
[8]	高显奎, 赵太云, 陆兴俊, 张洪领, 房修罗, 闫碧春, 王胤, 王永翠, 刘苗苗, 冉若男. 内镜电凝止血与组织胶注射治疗上消化道溃疡伴出血的疗效观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 452-455.
[9]	张政赢, 鞠阳, 刘晓宁. 二甲双胍对2型糖尿病患者大肠腺瘤术后复发的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 485-488.
[10]	姜里蛟, 张峰, 周玉萍. 多学科诊疗模式救治老年急性非静脉曲张性上消化道大出血患者的临床观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 520-524.
[11]	张景旭, 李德舫, 由上可, 张玉田. 贝伐珠单抗与安罗替尼联合奥沙利铂治疗晚期直肠癌的临床疗效[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 289-293.
[12]	杨镠, 秦岚群, 耿茜, 李栋庆, 戚春建, 蒋华. 可溶性免疫检查点对胃癌患者免疫治疗疗效和预后的预测价值[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 305-311.
[13]	徐洪宇, 何亚爽. 羟考酮与氢吗啡酮用于胃癌根治术后镇痛的疗效[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 312-316.
[14]	盛静, 梅勇, 夏佩, 王晓林. 乌苯美司联合伊立替康二线治疗晚期胃癌的临床研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 317-321.
[15]	李莹倩, 李华山. 基于真实世界的完全性直肠脱垂治疗方式评价[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 700-705.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

The treatment of elderly patients with pulmonary infections caused by methicillin-resistance Staphylococcus aureus in intensive care unit

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

The treatment of elderly patients with pulmonary infections caused by methicillin-resistance Staphylococcus aureus in intensive care unit