重症医学科耐甲氧西林金黄色葡萄球菌肺部感染老年患者的药物治疗

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-1358.2018.05.012

目的

比较3种抗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)药物治疗重症医学科(ICU)MRSA肺部感染老年患者的疗效及对细菌清除率和不良反应的影响。

方法

选取2015年3月至2017年5月青岛市中心医院ICU收治的114例老年MRSA肺部感染者作为研究对象，根据患者治疗药物不同分为万古霉素组、替考拉宁组和利奈唑胺组，每组各38例患者。比较各组患者的疗效、细菌清除率、治疗前后血清C-反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、白细胞计数、中性粒细胞比值变化以及不良反应发生率。

结果

利奈唑胺组患者治疗总有效率显著优于万古霉素组和替考拉宁组(χ²= 7.018、P = 0.008，χ²= 4.070、P = 0.044)。利奈唑胺组患者细菌清除率显著高于万古霉素组和替考拉宁组(χ²= 5.182、P = 0.023，χ²= 4.211、P = 0.040)。各组患者治疗后CRP、PCT、白细胞计数、中性粒细胞比值均显著低于治疗前，且利奈唑胺组患者治疗后CRP、PCT、白细胞计数、中性粒细胞比值低于万古霉素组和替考拉宁组(P均< 0.05)。各组患者治疗后均发生恶心、呕吐、肝功能异常、肾毒性、血肌酐水平异常、血小板下降、贫血不良反应，各组不良反应总发生率差异无统计学意义(χ²= 0.647、P = 0.723)。

结论

ICU MRSA肺部感染老年患者治疗药物中，利奈唑胺临床疗效、细菌清除率均优于万古霉素和替考拉宁，且临床安全性相当，为治疗MRSA肺部感染较为理想的选择。

关键词: 耐甲氧西林金黄色葡萄球菌, 肺部感染, 疗效, 细菌清除率, 不良反应

Objective

To compare the efficacy, bacterial clearance and adverse reactions of three kinds of anti-methicillin-resistanceStaphylococcus aureus(MRSA) drugs on the treatment of elderly pulmonary infection caused by MRSA in intensive care unit (ICU).

Methods

Total of 114 elderly patients with pulmonary infection caused by MRSA in ICU from March 2015 to May 2017 in Qingdao Central Hospital were selected, and were divided into vancomycin group, teicoplanin group, and linezolid group according to the drugs, 38 cases in each group. The treatment effect, bacterial clearance rate, serum C-reactive protein (CRP), procalcitonin (PCT), count of WBC, neutrophil ratio and adverse reactions were compared, respectively among the three groups.

Results

The clinical total effective rate of linezolid group was better than that of vancomycin group and teicoplanin group (χ²= 7.018,P = 0.008;χ²= 4.070,P= 0.044). The bacterial clearance rate of linezolid group was significantly higher than that of vancomycin group and teicoplanin group (χ²= 5.182,P= 0.023;χ²= 4.211,P = 0.040). After treatment, CRP, PCT, count of WBC and neutrophil ratio in each group were significantly lower than those before treatment, and the levels of CRP, PCT, count of WBC and neutrophil ratio in linezolid group were significantly lower than those of vancomycin group and teicoplanin group, with significant differences (allP< 0.05). Nausea, vomiting, liver dysfunction, kidney toxicity, abnormal serum creatinine, thrombocytopenia and anemia occurred in the three groups after treatment, with no significant difference in total incidence of adverse reactions among the three groups (χ²= 0.647,P= 0.723).

Conclusions

In the treatment of elderly patients with pulmonary infection casused by MRSA in ICU, linezolid is superior to vancomycin and teicoplanin in clinical efficacy and bacterial clearance, and its clinical safety is comparable. It is an ideal choice for the treatment of pulmonary infection casused by MRSA.

Key words: Methicillin-resistantStaphylococcus aureus, Lung infection, Curative effect, Bacterial clearance rate, Adverse reaction

表1 各组老年MRSA肺部感染者的临床资料

组别	例数	年龄(±s，岁)	性别(男/女，例)	病程(±s，d)	APACHE Ⅱ评分(±s，分)
万古霉素组	38	69.24 ± 8.16	24/14	6.24 ± 1.86	25.86 ± 4.06
替考拉宁组	38	68.42 ± 7.39	23/15	6.42 ± 2.06	26.31 ± 4.33
利奈唑胺组	38	70.12 ± 6.37	26/12	6.51 ± 2.17	26.47 ± 4.46
统计量	?	F = 0.509	1.001	F = 0.174	F = 0.207
P值	?	0.602	0.606	0.841	0.813
组别	例数	基础疾病[例(%)]
组别	例数	冠心病	高血压	糖尿病	脑出血	脑梗死
万古霉素组	38	16(42.11)	10(26.32)	7(18.42)	5(13.16)	6(15.79)
替考拉宁组	38	13(34.21)	8(21.05)	5(13.16)	6(15.79)	4(10.53)
利奈唑胺组	38	14(36.84)	11(28.95)	8(21.05)	8(21.05)	5(13.16)
统计量	?	χ² = 0.523	χ² = 0.647	χ² = 0.849	χ² = 0.884	χ² = 0.461
P值	?	0.770	0.723	0.654	0.643	0.794

表1 各组老年MRSA肺部感染者的临床资料

组别	例数	年龄(±s，岁)	性别(男/女，例)	病程(±s，d)	APACHE Ⅱ评分(±s，分)
万古霉素组	38	69.24 ± 8.16	24/14	6.24 ± 1.86	25.86 ± 4.06
替考拉宁组	38	68.42 ± 7.39	23/15	6.42 ± 2.06	26.31 ± 4.33
利奈唑胺组	38	70.12 ± 6.37	26/12	6.51 ± 2.17	26.47 ± 4.46
统计量	?	F = 0.509	1.001	F = 0.174	F = 0.207
P值	?	0.602	0.606	0.841	0.813
组别	例数	基础疾病[例(%)]
组别	例数	冠心病	高血压	糖尿病	脑出血	脑梗死
万古霉素组	38	16(42.11)	10(26.32)	7(18.42)	5(13.16)	6(15.79)
替考拉宁组	38	13(34.21)	8(21.05)	5(13.16)	6(15.79)	4(10.53)
利奈唑胺组	38	14(36.84)	11(28.95)	8(21.05)	8(21.05)	5(13.16)
统计量	?	χ² = 0.523	χ² = 0.647	χ² = 0.849	χ² = 0.884	χ² = 0.461
P值	?	0.770	0.723	0.654	0.643	0.794

表2 三组老年MRSA肺部感染者的疗效

组别	例数	痊愈[例(%)]	显效[例(%)]	进步[例(%)]	无效[例(%)]	有效率(%)
万古霉素组	38	8(21.05)	15(39.48)	9(23.68)	6(15.79)	60.53
替考拉宁组	38	7(18.42)	20(52.63)	7(18.42)	4(10.53)	71.05
利奈唑胺组	38	14(36.84)	20(52.63)	3(7.90)	1(2.63)	89.47

表2 三组老年MRSA肺部感染者的疗效

组别	例数	痊愈[例(%)]	显效[例(%)]	进步[例(%)]	无效[例(%)]	有效率(%)
万古霉素组	38	8(21.05)	15(39.48)	9(23.68)	6(15.79)	60.53
替考拉宁组	38	7(18.42)	20(52.63)	7(18.42)	4(10.53)	71.05
利奈唑胺组	38	14(36.84)	20(52.63)	3(7.90)	1(2.63)	89.47

表3 三组老年MRSA肺部感染者的细菌清除率

组别	例数	清除[例(%)]	部分清除[例(%)]	替换[例(%)]	未清除[例(%)]	再感染[例(%)]	有效率(%)
万古霉素组	38	8(21.05)	9(23.68)	5(13.16)	9(23.68)	7(18.42)	57.89
替考拉宁组	38	6(15.79)	11(28.95)	6(15.79)	8(21.05)	7(18.42)	60.53
利奈唑胺组	38	17(44.74)	8(21.05)	7(18.42)	4(10.53)	2(5.26)	84.21

表3 三组老年MRSA肺部感染者的细菌清除率

组别	例数	清除[例(%)]	部分清除[例(%)]	替换[例(%)]	未清除[例(%)]	再感染[例(%)]	有效率(%)
万古霉素组	38	8(21.05)	9(23.68)	5(13.16)	9(23.68)	7(18.42)	57.89
替考拉宁组	38	6(15.79)	11(28.95)	6(15.79)	8(21.05)	7(18.42)	60.53
利奈唑胺组	38	17(44.74)	8(21.05)	7(18.42)	4(10.53)	2(5.26)	84.21

表4 三组老年MRSA肺部感染者治疗前后肺部感染指标和血清因子(±s)

组别	例数	CRP(mg/L)		t值	P值	PCT(mg/dL)		t值	P值
组别	例数	治疗前	治疗后	t值	P值	治疗前	治疗后	t值	P值
万古霉素组	38	41.27 ± 10.68	7.12 ± 1.36^a	19.553	< 0.001	4.56 ± 1.58	0.73 ± 0.12^c	14.900	< 0.001
替考拉宁组	38	42.13 ± 9.52	6.83 ± 1.04^b	22.722	< 0.001	4.46 ± 1.43	0.69 ± 0.11^d	16.204	< 0.001
利奈唑胺组	38	41.84 ± 10.25	5.62 ± 1.33	21.602	< 0.001	4.37 ± 1.52	0.56 ± 0.12	15.404	< 0.001
F值	?	0.070	15.354	?	?	0.150	22.020	?	?
P值	?	0.932	< 0.001	?	?	0.861	< 0.001	?	?
组别	例数	白细胞计数(× 10⁹/L)		t值	P值	中性粒细胞比值(%)		t值	P值
组别	例数	治疗前	治疗后	t值	P值	治疗前	治疗后	t值	P值
万古霉素组	38	16.27 ± 3.69	9.52 ± 1.93^f	9.992	< 0.001	93.24 ± 5.79	76.39 ± 6.28^g	12.160	< 0.001
替考拉宁组	38	16.33 ± 4.02	9.37 ± 1.83	9.714	< 0.001	93.51 ± 6.03	71.36 ± 5.16^h	17.204	< 0.001
利奈唑胺组	38	16.31 ± 3.85	8.56 ± 1.64	11.416	< 0.001	93.48 ± 6.14	59.13 ± 4.86	27.041	< 0.001
F值	?	0.002	3.114	?	?	0.023	100.162	?	?
P值	?	0.998	0.048	?	?	0.977	< 0.001	?	?

表4 三组老年MRSA肺部感染者治疗前后肺部感染指标和血清因子(±s)

组别	例数	CRP(mg/L)		t值	P值	PCT(mg/dL)		t值	P值
组别	例数	治疗前	治疗后	t值	P值	治疗前	治疗后	t值	P值
万古霉素组	38	41.27 ± 10.68	7.12 ± 1.36^a	19.553	< 0.001	4.56 ± 1.58	0.73 ± 0.12^c	14.900	< 0.001
替考拉宁组	38	42.13 ± 9.52	6.83 ± 1.04^b	22.722	< 0.001	4.46 ± 1.43	0.69 ± 0.11^d	16.204	< 0.001
利奈唑胺组	38	41.84 ± 10.25	5.62 ± 1.33	21.602	< 0.001	4.37 ± 1.52	0.56 ± 0.12	15.404	< 0.001
F值	?	0.070	15.354	?	?	0.150	22.020	?	?
P值	?	0.932	< 0.001	?	?	0.861	< 0.001	?	?
组别	例数	白细胞计数(× 10⁹/L)		t值	P值	中性粒细胞比值(%)		t值	P值
组别	例数	治疗前	治疗后	t值	P值	治疗前	治疗后	t值	P值
万古霉素组	38	16.27 ± 3.69	9.52 ± 1.93^f	9.992	< 0.001	93.24 ± 5.79	76.39 ± 6.28^g	12.160	< 0.001
替考拉宁组	38	16.33 ± 4.02	9.37 ± 1.83	9.714	< 0.001	93.51 ± 6.03	71.36 ± 5.16^h	17.204	< 0.001
利奈唑胺组	38	16.31 ± 3.85	8.56 ± 1.64	11.416	< 0.001	93.48 ± 6.14	59.13 ± 4.86	27.041	< 0.001
F值	?	0.002	3.114	?	?	0.023	100.162	?	?
P值	?	0.998	0.048	?	?	0.977	< 0.001	?	?

表5 三组老年MRSA肺部感染者不良反应发生率

组别	例数	恶心、呕吐[例(%)]	肝功能异常[例(%)]	肾毒性[例(%)]	血肌酐水平异常[例(%)]	血小板下降[例(%)]	贫血[例(%)]	总发生率(%)
万古霉素组	38	2(5.26)	3(7.89)	3(7.89)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	28.95
替考拉宁组	38	4(10.53)	2(5.26)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	26.32
利奈唑胺组	38	3(7.89)	1(2.63)	1(2.63)	0(0.00)	2(5.26)	2(5.26)	23.68

表5 三组老年MRSA肺部感染者不良反应发生率

组别	例数	恶心、呕吐[例(%)]	肝功能异常[例(%)]	肾毒性[例(%)]	血肌酐水平异常[例(%)]	血小板下降[例(%)]	贫血[例(%)]	总发生率(%)
万古霉素组	38	2(5.26)	3(7.89)	3(7.89)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	28.95
替考拉宁组	38	4(10.53)	2(5.26)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	1(2.63)	26.32
利奈唑胺组	38	3(7.89)	1(2.63)	1(2.63)	0(0.00)	2(5.26)	2(5.26)	23.68

[1]	陈迎晓,黄瑜,王晓东,等.医院与社区获得性耐甲氧西林金黄色葡萄球菌感染的临床特点和耐药性的对比分析[J].中国全科医学,2013,16(1):93-94.
[2]	刘莲凤,叶瑞梅,刘旗明.老年无多重耐药危险医院获得性肺炎患者病原菌分布及耐药性分析[J].中国老年学,2015,35(2):331-333.
[3]	杨雪娇,曾宪升,朱通建,等.糖肽类抗菌药物治疗老年患者肺部感染的临床研究[J].中华医院感染学杂志,2015,25(22):5155-5157.
[4]	陈劲龙,谢长江.老年耐甲氧西林金黄色葡萄球菌性肺炎临床研究[J].中华医院感染学杂志,2012,22(18):4136-4138.
[5]	石秀梅,朱光发.耐甲氧西林金黄色葡萄球菌的流行病学及治疗策略研究进展[J].中国实用内科杂志,2014,34(9):921-923.
[6]	张洁莉,邹珩,马洪明,等.利奈唑胺片剂有效治疗气道支架相关肺部MRSA感染[J].医学研究杂志,2015,44(12):135-138.
[7]	《抗菌药物临床应用指导原则》修订工作组.抗菌药物临床应用指导原则: 2015年版[M].人民卫生出版社,2015:86-87.
[8]	窦学梅,宋巍,高文旃. MRSA医院感染及耐药性研究[J].中华医院感染学杂志,2012,22(9):1943-1945.
[9]	苏冬梅,黄燕,刘一,等.耐甲氧西林金黄色葡萄球菌血流感染的临床特征及易感因素分析[J].实用医学杂志,2016,32(20):3412-3415.
[10]	王宏颖,包学英,孙丽媛,等.重症监护病房(ICU)患者感染耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)的鉴定与特征[J].现代预防医学,2015,42(22):4200-4201.
[11]	戴继芳,李璐.重症监护室老年痴呆MRSA肺部感染的护理体会[J].新疆医学,2014,44(8):122-124.
[12]	王晓丽,刘嘉琳,孙景勇,等.万古霉素对医院获得性肺炎中甲氧西林耐药金葡菌的最低抑菌浓度及其与预后的关系[J].中国感染与化疗杂志,2013,13(5):388-392.
[13]	陈叶红.耐甲氧西林金黄色葡萄球菌感染及其耐药性分析[J].中国消毒学杂志,2013,30(5):420-421.
[14]	Popowska M, Osińska M, Rzeczkowska M. N-acetylglucosamine-6-phosphate deacetylase (NagA) ofListeria monocytogenesEGD, an essential enzyme for the metabolism and recycling of amino sugars[J]. Arch Microbiol,2012,194(4):255-268.
[15]	王娜,刘杨.甲氧苄啶-磺胺甲噁唑与万古霉素治疗MRSA感染的疗效比较[J].中国感染与化疗杂志,2016,16(2):159.
[16]	彭超华,赵世桥.老年人群合并重症感染患者应用万古霉素的疗效及安全性评估[J].医学信息,2015,28(8).85.
[17]	曹江,白艳,罗大康,等.替考拉宁治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌感染临床研究的文献计量分析[J].中国临床药理学杂志,2014,30(12):1141-1143.
[18]	杨睿,鲁新华,张国俊.不同起始负荷剂量替考拉宁治疗革兰阳性菌下呼吸道感染的疗效与安全性评价[J].中华医院感染学杂志,2015,15(20):4673-4675.
[19]	许蕾,何泱,钱鸿洁,等.糖尿病足溃疡中耐甲氧西林金黄色葡萄球菌感染情况与相应病情和预后[J].中华内分泌代谢杂志,2015,31(1):28-32.
[20]	黄泰博,王学林,王小丽,等.替考拉宁与万古霉素治疗肺癌患者耐甲氧西林金黄色葡萄球菌肺炎的疗效分析[J].中华医院感染学杂志,2016,26(12):2718-2720.
[21]	姚孟英,邢丽华,张庆宪,等.替考拉宁与利奈唑胺治疗MRSA感染的临床比较[J].中华医院感染学杂志,2012,22(10):2183-2185.
[22]	李春杏,付强,朱珠.利奈唑胺组织穿透性及在感染组织中的药效学[J].中国临床药理学与治疗学,2015,20(3):349-355.
[23]	Yanagihara K, Kihara R, Araki N, et al. Efficacy of linezolid against Panton-Valentine leukocidin (PVL)-positive meticillin-resistantStaphylococcus aureus(MRSA) in a mouse model of haematogenous pulmonary infection[J]. Int J Antimicrob AG,2009,34(5):477-481.
[24]	王明强,张思森,刘小军,等.替考拉宁与万古霉素及利奈唑胺治疗MRSA感染患者的疗效评价[J].中华医院感染学杂志,2015,25(17):3923-3924.
[25]	刘晓,梁雁,李静姿,等.利奈唑胺相关血小板减少症及其影响因素分析[J].中国新药杂志,2013,22(10):1222-1227.

[1]	农云洁, 黄小桂, 黄裕兰, 农恒荣. 超声在多重肺部感染诊断中的临床应用价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 872-876.
[2]	宋勇, 李东炫, 王翔, 李锐. 基于数据挖掘法分析3 种超声造影剂不良反应信号[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 890-898.
[3]	张启龙, 柳亿, 卢会丽, 罗慧, 李成林, 王菁, 王辉. 奥妥珠单抗治疗磷脂酶A2受体相关膜性肾病的疗效与安全性：单中心回顾性分析[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(05): 379-384.
[4]	王杰, 袁泉, 王玥琦, 乔佳君, 谭春丽, 夏仲元, 刘守尧. 溃疡油在糖尿病足溃疡治疗中的应用效果及安全性观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(06): 480-484.
[5]	聂生军, 王钰, 王毅, 鲜小庆, 马生成. 复方倍他米松局部注射联合光动力疗法治疗小型瘢痕疙瘩的临床疗效观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(05): 404-410.
[6]	许月芳, 刘旺, 曾妙甜, 郭宇姝. 多粘菌素B和多粘菌素E治疗外科多重耐药菌感染临床疗效及安全性分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 700-703.
[7]	何岩, 向文采. 七氟醚与异丙酚联合氯胺酮麻醉在疝修补术中的镇静镇痛效果及安全性[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 566-569.
[8]	詹济玮, 蔡柳春, 温琼娜, 郭石生, 温春妹, 温鹤明. 布地格福联合噻托溴铵治疗AECOPD 的临床分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(05): 823-826.
[9]	魏孔源, 仵正, 王铮, 黎韡. 机器人胰腺中段切除后远端胰腺消化道不同重建方式初探[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2024, 17(05): 295-300.
[10]	赵磊, 刘文志, 林峰, 于剑, 孙铭骏, 崔佑刚, 张旭, 衣宇鹏, 于宝胜, 冯宁. 深部热疗在改善结直肠癌术后辅助化疗副反应及生活质量中的作用研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 488-493.
[11]	陈杰, 武明胜, 李一金, 李虎, 向源楚, 荣新奇, 彭健. 低位直肠癌冷冻治疗临床初步分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 494-498.
[12]	史彬, 司远. 益气和络方联合缬沙坦治疗气阴两虚兼血瘀证IgA 肾病的疗效观察[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2024, 13(06): 306-312.
[13]	韩俊岭, 王刚, 马厉英, 连颖, 徐慧. 维生素D 联合匹维溴铵治疗腹泻型肠易激综合征患者疗效及对肠道屏障功能指标的影响研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 560-564.
[14]	贾玲玲, 滕飞, 常键, 黄福, 刘剑萍. 心肺康复在各种疾病中应用的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(09): 859-862.
[15]	阳跃, 庹晓晔, 崔子豪, 欧阳四民, 林海阳, 胡景宇, 胡银, 李涛, 赵景峰, 郝岱峰, 冯光. 改良“阅读者”皮瓣修复骶尾部压疮的疗效[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(08): 751-755.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

The treatment of elderly patients with pulmonary infections caused by methicillin-resistance Staphylococcus aureus in intensive care unit

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

The treatment of elderly patients with pulmonary infections caused by methicillin-resistance Staphylococcus aureus in intensive care unit